Avec la signature du président de la République tchèque M. Vaclav KLAUS il y a quelques jours a été levé le dernier obstacle à la mise en place du Traité de Lisbonne qui est maintenant approuvé par les 27 états membres de l’Union Européenne. Si la République tchèque transmet les instruments de ratification à l’Italie qui en est le dépositaire avant la fin de ce mois, le traité entrera en vigueur le 1^er décembre, donnant ainsi la possibilité à la Suède qui préside actuellement l’UE de proposer l’organisation d’un sommet pour mettre en œuvre le traité.

Il va falloir également régler la question de la présidence du Conseil européen et celle du Haut représentant de l'UE pour les affaires étrangères, l’équivalent d’un ministre de ce secteur d’ici le 19 novembre Actuellement, il y a, comme il fallait s’y attendre, plus de candidats que de postes à pourvoir, ce qui est somme toute naturel. L’objectif de la présidence suédoise actuelle est d’arriver au prochain sommet avec un seul nom pour chaque poste, et avec pour condition le soutien majoritaire des pays membres pour chacun des postes.

Comme il faudra trouver un équilibre entre la droite et la gauche, entre les pays les plus grands et les plus petits, entre l’ouest et l’est ainsi qu’entre le nord et le sud, enfin entre hommes et femmes, la tâche ne va pas être simple. On dit dans les milieux européens que le France ne serait pas satisfaite du temps pris par les consultations : comment peut-il en être autrement quand on doit tenir compte de tous ces paramètres au sein d’un groupe de 27 pays, dont certains d’entre eux se sont fait attendre avant de procéder à la ratification du Traité de Lisbonne, que ce soit par la voie du référendum ou celle du vote parlementaire. De plus, la France peut-elle se permettre de donner des leçons alors qu’elle a refusé, dans un premier temps par référendum, ce traité, comme l’avait fait la Hollande ?

Pour ménager les susceptibilités, il serait même imaginé l’inclusion d’un troisième poste, qui existe déjà : il s’agit du poste de secrétaire général du Conseil de l’UE dont le rôle serait important en matière administrative et qui éviterait à tel ou tel pays de se sentir lésé.

Au cours des semaines précédentes, plusieurs noms ont circulé pour le poste de Président du Conseil. Parmi ceux-ci, celui de l’ancien Premier ministre britannique Tony BLAIR. S’il a été favori à un moment, il n’est plus en course aujourd’hui en raison de l’opposition, semble-t-il, - déclarée pour faire blocage à une autre candidature ou réelle – de la France et de l’Allemagne. On a parlé aussi d’une femme, mais également du Premier Ministre luxembourgeois, M. JUNCKER ou encore du chef de gouvernement belge M. Van Rompuy. La nomination de ce dernier poserait un autre problème, à la Belgique cette fois car il faudrait nommer un nouveau chef de gouvernement dans un pays qui n’est pas connu pour sa stabilité politique et sa concorde depuis quelques années en raison des problèmes entre Wallons et Flamands qui sont revenus sur le devant de la scène de manière aiguë.

En outre, à un moment où l’Europe doit prendre un rôle plus important avec la désignation d’un Président du Conseil qui va siéger aux côtés des OBAMA, MEDVEDEV, ou HU JINTAO, est-il opportun de désigner un leader qui, même s’il a toutes les qualités, n’aura peut-être pas le poids qu’aurait eu un Tony BLAIR. Si les dirigeants des pays considérés comme les « poids lourds » de l’Europe doivent garder la mainmise sur le fonctionnement de l’UE en coulisse, le Président du Conseil ayant un rôle identique à un président du conseil de la 4^ème République, était-ce bien nécessaire d’engager tout ce processus ? Le futur président sera désigné pour trente mois : autant partir avec de bons atouts et avec un dirigeant qui « pèse ». Même si T. BLAIR ne faisait pas l’unanimité, il a acquis au fil du temps un poids politique qui lui permet de peser davantage qu’un chef de gouvernement luxembourgeois ou belge.

Restera aussi à régler la question du chef de la diplomatie. Même problématique qu’avec le choix d’un(e) président(e). Celui ou celle qui sera une sorte de ministre des affaires étrangères de l’UE devra avoir un poids significatif sur la scène internationale si l’Europe veut être écoutée. Un mauvais départ ou un départ en seconde division fera rapidement perdre toute crédibilité à l’Union Européenne alors que cette première présidence devra être l’occasion de marquer la place des 27 pays de notre continent dans un monde actuel en perpétuel changement. Si la nomination pour la présidence du Conseil européen du chef du gouvernement belge ou luxembourgeois devait être confirmée, il est évident que le poste de Haut représentant de l'UE pour les affaires étrangères devra revenir à un responsable politique ou de la diplomatie de l’un de ses plus grands pays.

En 50 ans, l'Europe a changé, le monde aussi. Dans un monde globalisé en constante mutation, l'Europe doit faire face à de nouveaux enjeux en matière économique, démographique, énergétique, mais aussi affronter les nouvelles menaces qui pèsent sur la sécurité. Avec le Traité de Lisbonne, c’est un outil qui a été mis à la disposition des 27 pays actuels de l’Union : cet outil doit être efficace, cohérent et représenter ce que doit être l’Europe, à savoir un continent fort qui pèsera de tout son poids dans les défis mondiaux à venir.

Patrick CURTAUD
Conseiller général de l’Isère

Les Français ont souvent du mal à retrouver leurs petits – et leurs favoris – dans le méandre de la vie politique de notre pays, même lorsqu’il s’agit de faire des choix en matière électorale.

Que dire de nos voisins étrangers, au premier rang desquels les Européens quand ils observent – et ils sont plus nombreux qu’on peut l’imaginer – le paysage politique hexagonal pour essayer de le comprendre ? Ce n’est pas toujours chose facile pour nos concitoyens ; je n’ose imaginer les réactions et souvent l’étonnement chez nos partenaires et chez ceux qui s’intéressent à la France et à sa vie politique.

Il faut avouer que depuis quelques semaines, voire quelques mois, les uns et les autres ne savent plus très bien sur quel pied danser. Dans le brouhaha actuel, on ne voit plus de quoi on parle, ce que veulent dire les uns ou les autres, quel message tel ou tel camp veut faire passer. Les médias se concentrent davantage actuellement sur ceux qui détiennent le pouvoir, à savoir le Président de la République, sa majorité et son gouvernement ; au sortir des élections européennes, c’était la gauche et plus particulièrement le Parti socialiste qui étaient pris pour cible. Aujourd’hui, la gauche revient dans le jeu, si on peut dire, ou plutôt dans la cour de récréation dont les jeux semblaient lui manquer.

Je ne reviendrai pas sur l’affaire Jean SARKOZY qui est réglée et qui ne valait pas tout ce tintamarre autour d’un problème « parisiano-parisien » dont les politiques et les médias se sont emparés, question très pratique à quelques mois des élections régionales. On a pu constater avec cette affaire que le centralisme de l’époque des rois n’était pas mort, que le cadavre de Napoléon bougeait toujours alors que ce qui se passe à Paris ne concerne pas les habitants de Bordeaux, Dunkerque ou Valence. Ceci étant, on peut toujours rappeler à ceux qui ont la mémoire courte (une habitude française, semble-t-il) que celui qui était surnommé « tonton » ne se privait pas  de nommer ses fils et membres de sa famille à des responsabilités à caractère international, à héberger dans les palais nationaux son épouse, mais aussi, comme les rois d’antan, celle qui ne l’était pas.

Si la pagaille actuelle qui règne dans les rangs de la majorité fait partie d’une stratégie politique, ce dont je doute, c’est bien vu et bien fait. Comme je ne crois pas à cette hypothèse, pas plus que tous ceux qui soutiennent la majorité et le Président, il serait temps que ceux qui exercent le pouvoir, à quelque niveau qu’ils se trouvent, remettent de l’ordre dans la maison, mettent un terme à des comportements idiots et suicidaires politiquement et remplacent la cacophonie actuelle par une organisation un peu plus huilée. En serions-nous incapables en France dès lors que l’on exerce le pouvoir ? Ce serait alors grave. Qu’il y ait des débats, des discussions, des empoignades verbales, cela fait partie de l’exercice de la démocratie. Mais que l’on assiste, depuis des mois, à des enchaînements de couacs, fausses manœuvres, poussées d’urticaires de l’un, l’une ou l’autre, cela commence à exaspérer sérieusement un électorat qui n’a pas élu tous ces représentants pour qu’ils se comportent comme une bande de collégiens en goguette. Entre ceux qui boudent un vote à l’Assemblée Nationale parce qu’ils n’approuvent pas tel projet de loi, ceux qui se trompent de bouton au moment du vote (en espérant qu’ils ne se trompent pas de pédale en conduisant), ceux qui sont mécontents que leur virgule n’ait pas été ajoutée dans un amendement ou encore le ministre qui donne une information à un député de sa majorité qui s’avère fausse le jour même, avouez que l’on égale le Canard Enchaîné en matière satirique !

Bien que dans l’opposition, la gauche ne fait pas mieux, ce dont nous ne nous plaindrons pas. Après les escarmouches, amabilités et tirs d’artillerie que se sont adressés les responsables des formations politiques, au premier rand desquels ceux du parti socialiste, au lendemain des élections européennes, on ne peut pas dire que le paysage soit plus reluisant. L’approche des régionales du printemps prochain n’apaise pas le climat, chacun voulant se compter – pour compter, ce sera une autre histoire – avant ce scrutin qui devrait permettre à la droite de reprendre quelques régions, ce qui serait toujours mieux que les deux qu’elle détient depuis le scrutin calamiteux de 2004.

Par contre, il y a du sport entre le front de gauche dont certains veulent faire cavalier seul au premier tour ; de leur côté, les communistes se demandent s’ils partent seuls également au premier tour ou s’allient avec les socialistes. Cela devrait dépendre des régions, sachant que le Parti communiste joue une fois de plus sa survie ; entre rien et être membres d’exécutifs régionaux, il n’y a pas photo.

Reste BAYROU, dont personne ne veut et qui devra partir seul à la bataille pour sauver la veuve et l’orphelin. Son problème, c’est que les Français n’aspirent pas vraiment à être sauvé par le leader du Modem auxquels ils ne font aucunement confiance.

Attendons les prochaines semaines pour voir si les leaders politiques nationaux redeviennent raisonnables ou se laissent aspirer dans la spirale du ridicule pour s’enfoncer encore davantage aux yeux de nos concitoyens.

Patrick CURTAUD
Conseiller général de l’Isère

Lorsque j’évoquais, il y a quelques semaines, les huit années qui nous séparent des attentats du 11 septembre, on ne pouvait imaginer que l’actualité nous rapprocherait autant de la réalité et à notre porte. L’arrestation, dans notre ville, d’un individu présumé lié à des réseaux en relation avec des entreprises terroristes de la mouvance d’Al Qaeda, nous rappelle que personne, ici ou ailleurs dans le monde, n’est à l’abri de ce que peuvent organiser, planifier, exécuter ceux qui ont fait du meurtre à grande échelle leur combat « idéologique ».

Après avoir été déféré devant un juge anti-terroriste, nous en savons un peu plus sur ce qui aurait pu être planifié en lisant la presse, locale et nationale, mais aussi européenne. Cela nous montre que le recrutement de terroristes potentiels n’est pas l’apanage de pays plus sensibles politiquement que les nôtres. La France fait partie des lieux de recrutements ; aujourd’hui, c’était notre ville ; en début d’année, des arrestations avaient eu lieu en banlieue lyonnaise ; quelques années en arrière, d’autres avaient été interpellés dans une ville proche de chez nous.

Une désillusion supplémentaire pour les naïfs qui pensent que notre pays, avec les « relations » que nous sommes censés avoir, est un havre de paix qui nous mettrait à l’abri de toute entreprise comme celle qui gangrène le monde depuis une dizaine d’années.

Les attentats qui secouent le monde ne datent pas du 11 septembre, même si celui-ci a représenté un symbole. Pour reprendre un slogan célèbre, cela n’arrive pas qu’aux autres ; soit ils sont perpétrés dans des régions où les touristes occidentaux sont nombreux, soit, comme pour les attentats de Madrid et Londres, c’est le cœur de l’Europe qui est frappé. On pensait que le fait de ne pas avoir participé à la seconde guerre d’Irak nous mettrait à l’abri de l’action des réseaux d’islamistes fondamentalistes. Les informations que l’on peut lire dans la presse suite à l’arrestation de la semaine dernière nous montrent que des attentats auraient bien pu être planifiés pour toucher notre sol.

N’oublions pas que depuis 2001, la France participe à la lutte contre le terrorisme avec une présence militaire, aujourd’hui non négligeable, en Afghanistan. Pour BEN LADEN ou ceux qui lui ont succédé s’il est mort, mais aussi pour tous les chefs terroristes qui dirigent les réseaux islamistes, notamment sur le continent africain, il n’y a aucune différence entre un Américain, un Allemand, un Espagnol ou un Français. Notre pays est une cible de même niveau que les autres car nous participons au combat des démocraties contre un ennemi non conventionnel, loin d’être toujours identifié et qui puise les raisons de ses actes dans le fanatisme, l’obscurantisme, dans des interprétations  de l’islam qui ne correspondent nullement à ce qui est écrit dans le Coran. Pas plus que n’est écrit d’ailleurs dans le Coran que les femmes doivent porter des vêtements qui les enferment comme dans des prisons de tissu, la seule obligation étant de se couvrir la tête lorsqu’elles pénètrent dans une mosquée.

La preuve que l’individu qui a été arrêté la semaine dernière à Vienne n’était pas du « menu fretin » est l’impact médiatique que l’événement a eu, non seulement dans notre région et en France, mais également chez nos voisins européens. Lundi dernier, la première chaîne de la BBC diffusait un reportage sur le sujet dans son équivalent du 20 heures, de même que sur sa chaîne internationale.

Après les attentats de Londres de juillet 2005, quelques médias français se plaisaient à souligner le terrorisme issu de générations de Britanniques nés dans le pays, mais d’origine étrangère, notamment pakistanaise. Il en est de même chez nous puisque certaines arrestations précédentes concernaient des individus nés en France.

La région lyonnaise représente malheureusement un terreau favorable où il est facile de recruter des individus un peu frustes. C’est possible grâce à d’autres qui sont capables d’organiser des réseaux, de prendre des contacts tout en se fondant dans la masse parce que leurs capacités intellectuelles leur donnent cette possibilité. C’était le cas de celui qui a été arrêté à Vienne la semaine dernière et écroué : jamais d’histoires après des études dans les établissements scolaires de sa ville pour commencer, un parcours universitaire et professionnel brillant pour devenir un scientifique de renommée internationale. La couverture parfaite.

Heureusement que depuis les attentats de 2001 et ceux de Madrid et Londres, les services de renseignement occidentaux travaillent davantage en lien les uns avec les autres pour empêcher ces individus de nuire.

Patrick CURTAUD
Conseiller général de l’Isère

A quoi sert le socialisme et par extension, à quoi servent les socialistes ?

Cette question existentielle, les socialistes français ne sont pas les seuls à se la poser. Chez nous, s’il reste des élus socialistes, le parti en tant que tel, la doctrine elle-même correspondent-ils encore à quelque chose ? Qu’ont en commun EMMANUELLI, ROYAL, VALS, HAMON, STRAUSS-KAHN, MONTEBOURG, AUBRY, FABIUS si ce n’est l’envie de s’étriper à longueur de réunions, congrès et autres conseils nationaux ? Ils n’ont même plus l’envie d’être ensemble. Il suffit de voir les visages fermés de certains lors des réunions socialistes pour voir la fraternité qui les anime. Le socialisme ne serait-il plus qu’un mot en France que des dirigeants, des élus locaux, quelques militants en perdition brandissent comme un gri-gri à l’approche d’une échéance électorale comme certaines tribus répandraient de la poudre d’os séché pour implorer les dieux ?

Ce que je vais dire risque de ne pas plaire à quelques-uns d’entre vous, mais cela me semble être une évidence : le socialisme politique pourrait bien être appelé à disparaître comme a disparu le gaullisme politique. Se réclamer du gaullisme aujourd’hui, en appeler au général à n’importe quelle occasion tient plus de l’incantation que de la réalité. On peut comprendre un ancien résistant, un ancien combattant de la seconde guerre mondiale, voire  un militant gaulliste des années 50 et 60 qui se considère ou se réclame du gaullisme. Le général était une partie de sa vie. Mais qui serait capable d’expliquer aujourd’hui ce que signifie « être gaulliste » ? Comme un bonapartiste à la fin du 19^ème siècle ? Et prétendre savoir ou imaginer ce que ferait le général de GAULLE en 2009, c’est rêver ou délirer. N’oublions pas une chose : si le général était un visionnaire, c’était aussi un grand pragmatique qui savait s’adapter. Aujourd’hui, il appartient à l’histoire.

Le socialisme pourrait très bien connaître au fil du temps, le même sort que le gaullisme, à savoir disparaître politiquement. Le socialisme avec son « internationale » (pas le chant), ses rites, ses incantations commence à ressembler à un vieil accessoire poussiéreux d’un autre temps. En France, le parti compte de moins en moins de militants, phénomène aggravé par le comportement de ses dirigeants. Les prochains scrutins vont-ils confirmer l’effondrement du Parti socialiste, commencé à la présidentielle, confirmé par les élections européennes de juin dernier où d’autres formes de gauche semblent vouloir prendre le relais et remiser les socialistes dans l’arrière boutique ?

Une chose est certaine : la désaffection dont souffrent les partis « socialistes », l’éloignement de leurs électeurs ne sont pas spécifiques à la France. Depuis quelques années, une tendance de fond se dégage en Europe : les partis sociaux-démocrates qui peuvent – ou pouvaient – aspirer au pouvoir subissent des revers électoraux cuisants. Globalement, l’échiquier politique européen est aujourd’hui majoritairement à droite ; hormis une petite minorité de pays où les sociaux-démocrates sont au pouvoir, ils font, soit partie de coalitions à quelques rares exceptions, soit sont dans l’opposition.

Si les socialistes européens pensaient « surfer » sur la vague de la crise pour se refaire une santé, c’est raté.

Le dernier exemple en date est naturellement celui de l’Allemagne où la chancelière Angela MERKEL a réussi, non seulement à garder le pouvoir, mais à éliminer le SPD avec lequel son parti, la CDU, gouvernait depuis quatre ans. Ce sont les libéraux du FDP (un centre très à droite comparé à notre Modem) qui vont gouverner avec Mme MERKEL pour constituer une coalition droite – droite. Sur l’ensemble du pays, les socialistes perdent dix points : une partie de ces pertes a rejoint le FDP, l’autre est allée vers les formations de la gauche plus radicale.

Ailleurs en Europe, la droite est installée au pouvoir comme en Italie où tout le monde prédisait l’effondrement de BERLUSCONI à la veille des dernières législatives.

Les prochains pays qui devraient « virer » à droite lors des prochains scrutins nationaux sont le Royaume Uni et l’Espagne. En Grande-Bretagne, le Premier Ministre Gordon BROWN et son parti travailliste sont en mauvaise posture, même si depuis Tony BLAIR, on ne peut pas vraiment dire que le parti travailliste ait été un modèle de socialisme, notamment en matière économique. La capacité de BLAIR à s’adapter l’a fait surnommer « Tefal » par la partie la plus à gauche de son électorat !

En conclusion – provisoire – et pour revenir chez nous, on peut se demander s’il est nécessaire que le Parti socialiste parle de « refondation » alors que ses voix fondent tout simplement.

Patrick CURTAUD
Conseiller général de l’Isère

Depuis des mois, les Français assistent au règlements de compte et autres bagarres de cours de récréation au sein du Parti socialiste. La dernière en date, c’est le livre qui met en cause la direction de ce parti à propos des élections internes du printemps qui auraient été entachées d’irrégularités.

Avant ce livre, il y avait eu les baisers de Judas lors des rencontres socialistes de La Rochelle où les acteurs de ce théâtre d’ombres qu’est devenu le P.S. voulaient faire croire aux Français qu’ils avaient tourné la page de leurs dissensions internes. Auparavant, le pays avait assisté aux pugilats verbaux post-électoraux après la débâcle des élections européennes de juin.

A ce spectacle, nos concitoyens se sont habitués. Il est devenu tellement répétitif qu’ils y prêtent de moins en moins attention et les apparitions télévisées des uns et des autres sombrent dans l’indifférence générale.

Il ne faudrait pas que, par mimétisme, la majorité se livre à des jeux identiques. Les Français qui ont élu N. SARKOZY, qui lui ont donné une majorité de laquelle est issu le gouvernement n’ont pas voté pour assister à cette cacophonie depuis quelques mois. Ce n’est pas tant les hommes (peut-être dans certains cas en sont-ils les instigateurs ou les acteurs ?) qui sont en cause, mais le style, la manière et pour utiliser un mot à la mode que l’on n’entendait pas il y a cinq ans, la « gouvernance ».

Entre les lois Hadopi 1 et 2, le grand emprunt, la taxe carbone ou les tests ADN, on ne peut pas dire qu’on ait eu des démonstrations claires et fermes sur ces sujets. Les aller-retours dans certains domaines peuvent être une manière de gouverner, ne serait-ce que pour tester des idées, voire des projets bien avancés ; il ne faudrait pas qu’ils fassent partie de la gouvernance du pays.

Concernant le « grand emprunt », une commission a travaillé sous l’égide d’A. Juppé et M. ROCARD. A peine a-t-elle été mise en route que chacun avait son idée sur cet emprunt à grands coups de suggestions et de conseils de tous ordres. Comme cet emprunt sous sa forme imaginée à l’origine a de fortes chances de ne jamais voir le jour, beaucoup a été écrit et dit … pour rien. Cet emprunt ne peut jamais voir le jour car les précédents (PINAY, GISCARD, BALLADUR) ont coûté très cher à l’État, ce qu’on ne peut se permettre aujourd’hui en raison de la mauvaise situation des finances publiques. On peut aussi se demander s’il serait pertinent compte tenu de la lenteur d’une mise en route éventuelle alors que l’économie mondiale semble être sur la voie de la reprise dont on commence à percevoir les prémices ici ou là.

La taxe carbone a été un autre sujet de valses-hésitations et de contradictions. On ne sait pas si cette pagaille médiatique était organisée ou non, mais elle n’a pas donné l’image de sérénité qu’une telle annonce aurait du provoquer, le Président contredisant les propos de son Premier Ministre qui avaient été validés par l’Élysée.

Plus récemment, ce sont les tests ADN pour les regroupements familiaux qui ont fait l’objet de « cafouillages » au sommet de l’État. Que doit penser l’ancien ministre de l’Immigration (M. HORTEFEUX), devenu ministre de l’Intérieur, qui avait défendu et fait voter un projet il y a deux ans et qui vient d’être rendu inapplicable par son successeur. Pour couronner le tout, N. SARKOZY en personne enterre l’ensemble en déclarant : « tout le monde sait que les tests ADN ne servent à rien ». N’aurait-on pas pu faire l’économie (dans tous les sens du terme) d’un tel projet ?

Le pompon (actuel) revient cependant à la loi Hadopi et ses diverses versions, une loi destinée à réprimer les téléchargements illégaux sur Internet. Une première mouture avait été sanctionnée par le Conseil constitutionnel après un épisode rocambolesque de députés socialistes ridicules se cachant derrière les piliers de l’Assemblée Nationale pour repousser le projet lors d’un vote.

Une deuxième version de cette loi vient d’être votée ; on s’apercevra rapidement qu’elle n’est pas applicable, les manières de télécharger illégalement existant déjà. En outre, comment sanctionner des centaines de milliers de gens à travers le pays sans engorger une institution judiciaire déjà bien encombrée ? De nombreux professionnels de l’industrie musicale considèrent cette loi comme déjà dépassée et inutile. Elle pourrait en outre être « retoquée » par le Conseil constitutionnel.

Entre Hadopi et la taxe carbone, on a deux bons exemples « d’usines à gaz » dont notre pays est friand et qui ne résoudront rien au bout du compte.

Patrick CURTAUD
Conseiller général de l’Isère