Comme prévu, Copenhague a accouché d’une souris. C’était prévisible depuis la semaine dernière compte tenu des dissensions des uns, du peu d’enthousiasme des autres et peut-être d’un début de scepticisme de la part d’une troisième catégorie qui n’a jamais vraiment eu l’occasion de se faire entendre. Ce sont ceux qui considèrent qu’il peut y avoir matière à discuter entre les « dictateurs de la pensée » qui interdisent toute thèse contraire à leurs théories, mais aussi et surtout leurs engagements politico-environnementalistes, et ceux qui peuvent aussi mettre en doute certaines hypothèses qui envahissent, parfois de manière pas toujours très honnête, le champ médiatique.

Cette conférence de Copenhague sur le changement climatique s’est ouverte sur fond de crise : crise financière, mais aussi crise scientifique car on s’aperçoit aujourd’hui (qui osait le dire il y a encore quelques mois ?) que l’incertitude règne sur des sujets faisant l’objet de prétendus consensus depuis de nombreuses années.

Il est vrai que cette rencontre était un grand défi politique avec le rassemblement en un seul lieu de tant d’intérêts divergents, de responsables politiques qui s’épiaient, se mettaient la pression les uns les autres pour montrer au monde qu’ils s’occupaient du climat. La surenchère médiatique a battu des records pendant cette conférence dont il n’est pas sorti grand chose.  De nombreux pays n’avaient d’ailleurs pas réglé tous leurs problèmes internes, au premier rang desquels les États-Unis où le président OBAMA n’est même pas parvenu à faire passer son « plan climat ». Il faut dire qu’il est empêtré depuis des mois dans sa réforme du système de santé et qu’il doit aussi s’occuper de la situation économique. Résultat, la conférence de Copenhague est passée au second plan. On peut se demander si, en dépit de toutes ses déclarations des derniers mois, le président OBAMA est entièrement convaincu de la démarche engagée avant Copenhague.

Dans un autre domaine, les pays émergents que sont la Chine et l’Inde n’ont pas vraiment l’intention de sacrifier le développement économique de leur pays pour faire plaisir à des militants, plutôt que des scientifiques, à partir du moment où d’autres théories se font jour et viennent contrer la parole en vogue depuis quelques années. Même le Brésil ne joue pas un jeu très clair car, après avoir mis en avant une alliance avec la France pour se présenter en bons élèves, voire aussi en donneurs de leçons, ce dont nous sommes friands, chacun savait que le plan « justice-climat » évoqué par les présidents SARKOZY et LULA ne mènerait nulle part.

Dans les semaines et les mois prochains, on va certainement voir monter en première ligne tous ceux qui vont critiquer le manque d’engagement des politiques, l’absence de résultats de Copenhague (qui voulait vraiment des résultats concrets ?). Mais au moment où des voix font entendre une autre musique sur le réchauffement climatique – elle aussi sérieuse, contrairement à ce que les HULOT, GORE et consorts prétendent -, une réflexion plus profonde s’impose. Pourquoi ne nous dit-on pas que les températures n’ont pas augmenté au cours des dix dernières années, ceci en dépit d’une forte augmentation du CO². Cela ne veut cependant pas dire qu’il ne faut pas réduire les quantités de CO² ; mais la constatation ci-dessus a notamment été faite par le Leibniz Institut en Allemagne et par le « Massachusetts Institute of Technology ». La science du climat est loin d’être précise et les émissions de CO² ne constituent pas des explications à tous les problèmes. C’est ce qu’affirment depuis des années plusieurs centaines de scientifiques, que l’on ne veut pas entendre, mais qui ont néanmoins signé une pétition dans ce sens. Ils ne contestent pas le fait que la température globale aurait augmenté de 0,7° au cours du 20^ème siècle, mais font aussi remarquer que la science en matière climatique en est encore à ses balbutiements et qu’il ne faut écarter aucune théorie sur ces questions car on est loin du consensus. Comment peut-on dire que la température atteindra tel niveau dans 30, 40 ou 50 ans alors que l’on est incapable de prévoir le temps de manière précise au-delà de cinq jours quand les conditions atmosphériques sont stables ?

Aujourd’hui, l’urgence est de régler les problèmes de la crise économique : lutter contre le chômage, réduire les déficits publics en relançant la compétitivité des économies. Laissons l’environnement aux scientifiques et non aux producteurs d’émissions de télévision, aux photographes professionnels ou aux politiciens en retraite. Cessons de faire du catastrophisme une religion ou des taxations les solutions à nos problèmes. Entre les taxes de ceci ou de cela, on ne règle rien. Faisons preuve d’imagination, d’innovation : c’est ainsi que le monde a avancé lorsqu’il en avait besoin. Ce n’est pas avec des contraintes que l’on développera l’économie.

Pour terminer, une question : qui va se charger de calculer l’empreinte carbone de ces centaines de déplacements en avion, de journalistes, d’experts et de dirigeants politiques qui ont convergé vers ce petit pays qu’est le Danemark qui a du étouffer par la pollution ? Bon courage à celui qui le fera.

Patrick CURTAUD
Conseiller général de l’Isère

La grand’ messe a débuté en début de semaine et les prêtres de la religion – doit-on dire la secte ? – du réchauffement climatique se recueillent, discutent, élaborent des stratégies, mais aussi montrent du doigt celles et ceux qui ne souhaitent pas se convertir au « Gorisme » (pour les Américains), à « l’Hulotisme » (pour les Français) ou à tout autre courant qui ne situe pas dans la ligne actuelle qui consiste à accepter, à avaler, à croire, bref à prendre pour argent comptant tout ce qui peut être dit, montré, écrit en matière de théorie du réchauffement climatique.

Dans les jours et les semaines qui ont précédé le sommet de Copenhague, et depuis son ouverture, pas un instant sans que l’on ne nous abreuve de reportages, d’interviews, sans que l’on ne nous assène ce qui nous est présenté comme des vérités n’appelant aucune discussion, aucune contestation. Lorsqu’on voit sur une seule chaîne nationale un reportage tourné dans une partie éloignée du monde, on imagine que des dizaines, voire des centaines d’équipes de télévisions de presque tous les continents ont fait de même. Je ne sais pas si, ailleurs, le présentateur annonce à la fin du reportage que le déplacement de l’équipe de tournage, surtout si c’est à l’autre bout du monde, a consommé tant de CO² et que c’est compensé par de la « reforestation » à Madagascar ou ailleurs. Si de nombreuses télévisions du monde font la même chose, que va-t-on faire de ces arbres ? Car si on plante des arbres, il faut aussi en couper, et pas seulement pour faire du papier car les plus sensés savent que les arbres utilisés pour le papier de nos jours le sont uniquement dans ce but et ne détruisent donc pas les forêts. Mais ceci est une autre histoire.

En ce qui concerne la compensation de CO², comment va-t-on nous expliquer qu’il était indispensable de transporter plusieurs milliers de délégués et de journalistes – par avion – pour la plupart, dans un petit pays comme le Danemark qui doit éclater aux coutures avec cet afflux de défenseurs du climat. Ceci étant, les opérateurs du tourisme danois ne sont pas prêts de revoir une telle manne qui va représenter un chiffre d’affaires de plusieurs années.

Un malaise plane tout de même sur cette conférence avec ce que certains appellent déjà « le climate gate » en référence au célèbre « Watergate » du temps de la présidence NIXON. En effet, scandale ou pas scandale ? Doute ou pas doute ?

Ce sont les questions que de nombreux scientifiques peuvent et doivent se poser après la divulgation d’échanges de mails entre scientifiques du « Climate Research Unit » (Unité de recherche sur le climat) de Cambridge qui mettent à mal certaines des théories avancées par les tenants du réchauffement climatique. Cette divulgation n’a souvent eu que peu d’échos dans les médias, quand elle n’a pas été tout simplement dénigrée ou ridiculisée. Même position de Vincent COURTILLOT, directeur de l’Institut de physique du globe de Paris qui met aussi en doute de nombreux chiffres publiés au cours des dernières années, grâce notamment à des éléments fournis par cet organisme de Cambridge dont de nombreuses données auraient mystérieusement été effacées des ordinateurs, ce que révèlent ces échanges de mails. De même que ces échanges révèlent aussi des soupçons de manipulations en faveur des thèses sur le réchauffement climatique.

V. COURTILLOT rappelait récemment sur une radio nationale qu’il était difficilement envisageable de prédire le climat à plusieurs dizaines  d’années, voire un siècle, alors que les météorologues sont incapables de donner des prévisions au-delà de 4 à 5 jours. Le même, mais aussi d’autres scientifiques, observent que la variation des températures au cours des siècles, mesurée par des méthodes glaciaires ou géologiques, et non pas par Al GORE, précède de 800 à 2.000 ans la variation des concentrations de CO². S’il y a causalité, ce ne peut être que les variations de températures qui influent sur les variations de CO² et non l’inverse.

Naturellement, il n’est pas de bon ton, ni politiquement correct, de remettre en cause les affirmations du GIEC (le groupe d’experts sur le climat) mandaté par l’ONU. Mais si ce CIEC faisait fausse route comme certains scientifiques semblent l’affirmer ? Ce ne sont pas ceux qui prêchent la parole unique, qui défendent une seule thèse qui nous le diront puisqu’ils sont juges et parties.

Une chose est certaine : le débat devient passionné, pour ne pas dire passionnant, avec naturellement des excès, les « pro-réchauffement climatique » allant jusqu’à traiter les autres de tous les noms d’oiseaux, y compris V. COURTILLOT qui est aussi qualifié « d’arnaqueur de la climatologie » Comme si Al GORE ou Nicolas HULOT, qui passe son temps dans les hélicoptères, étaient des scientifiques de renom aux compétences irréprochables.

Cette affaire de données disparues au « Climate Research Unit » doit inviter à se poser des questions sur les théories en vogue, même si GORE a décidé que le débat sur le climat était « clos » ou si d’autres se comportent, à l’égard des sceptiques du réchauffement climatique, comme ceux qui condamnaient la dictature soviétique il y a quelques décennies. De là à envisager que les ayatollahs du climat ont pour principal objectif de siphonner des millions d’euros, dollars ou autres richesses vers les technologies « vertes » dont certains business profiteront immanquablement, il n’y a qu’un pas que d’aucuns ne vont pas tarder à franchir. S’ils ne sont pas brûlés sur le bûcher d’ici là, comme les hérétiques au Moyen-Âge !
Patrick CURTAUD
Conseiller général de l’Isère

Jamais deux sans trois ? Après ZIDANE en finale de la Coupe du Monde 2006 qui s'était illustré par un inadmissible coup de tête à un adversaire italien, la brillante équipe de France de football fait à nouveau la une avec le geste de tricheur de Th. HENRY.

Si l'on peut comprendre la réaction du premier, cible d'insultes du joueur italien pendant un match à l'enjeu important en finale d'une grande compétition, le geste d'HENRY pour arracher une qualification pour la phase finale de l'an prochain en Afrique du Sud est totalement inqualifiable. Premièrement parce qu'il est le capitaine (d'un navire ballotté par les Irlandais), mais également parce que son geste est le signe d'un manque de professionnalisme qui ne l’honore pas compte tenu du niveau où il évolue.

Th. HENRY se serait senti seul après le match et aurait envisagé de mettre un terme à sa carrière. La belle affaire ! Qui l'aurait regretté dans le monde du sport. Ce joueur – de talent – va maintenant traîner cette tache sur tous les terrains. Et ce ne sont pas les panneaux au stade de Barcelone avec la mention « Sorry » (désolé) qui changeront le fond de cette affaire. Peut-être se convertira-t-il un jour comme entraîneur, à l'image de MARADONA, auteur d'un but de la main (« la main de Dieu » avait-il dit alors) en Coupe du Monde contre l'Angleterre. La main d'HENRY serait-elle la main de DOMENECH qui avait tout à perdre en cas d'élimination ? On pourrait le penser car lui n'avait rien vu. On se demande d'ailleurs ce qu'il voit.

Le pire dans le comportement de T. HENRY est d'avoir reconnu sa tricherie après la décision de la FIFA de ne pas faire rejouer le match, allant même dire ensuite qu'il aurait fallu le rejouer. La meilleure chose qu'il fasse maintenant est de se taire et de ne pas en ajouter car à chacune de ses prises de parole, il s'enfonce dans les contradictions.

Heureusement pour lui qu'il ne joue plus dans le club anglais d'Arsenal car il devrait affronter des broncas à chaque match de la part des supporters de tous les clubs d'Outre-Manche. Même les Espagnols n'ont pas été tendres avec lui lors de sa brève apparition sur le terrain avec le club catalan le week-end dernier.

Comment ne pas entraîner de telles réactions de la part des publics lorsque les faits sont si parlants ? Comment ensuite éduquer, former, inciter les plus jeunes à ne pas tricher sur un terrain de football ou à ne pas commettre les mêmes fautes inadmissibles dont certains joueurs de rugby se rendent coupables par des fourchettes dans les yeux des adversaires en mêlée ? Lorsque la faute ou l'agression dans ce sport est évidente, la vidéo permet ensuite de sanctionner. Elle autorise aussi l'arbitre à arrêter le jeu s'il y a litige sur un essai, le quatrième arbitre rendant alors son verdict. D'autres sports comme le tennis ou le cricket (moins connu en France, mais sport comptant le plus grand nombre de pratiquants dans le monde) ont également recours à la technique pour confirmer ou infirmer une décision arbitrale. Pourquoi ne pas le faire aussi en football ? M. PLATINI a tort de refuser cette possibilité.

Aujourd'hui, le joueur, à cause de sa faute, « trinque », Avec la vidéo, le but aurait été refusé, il aurait reçu un carton et l'affaire aurait été oubliée. Par cette faute, il va traîner une mauvaise réputation jusqu'à la fin de sa carrière, mauvaise réputation qui va coller aussi à cette brillante équipe de France et à son sélectionneur hyper-performant.

Que l'on se rassure, le football, dans l'œil du cyclone avec cet incident, n'est pas le seul sport concerné.

Le cyclisme connaît son lot d'affaires, plus graves car elles mettent en danger la santé des sportifs à cause du dopage. Pas une année, presque pas une compétition majeure sans des découvertes de seringues (pas pour crever les pneus des concurrents), d'analyses qui détectent autre chose que de la limonade ou de la vitamine C. Mais c'est souvent « à l'insu de leur plein gré » selon une formule célèbre d'un ancien champion (???) français que les cyclistes se retrouvent avec des substances toniques dans le sang. L'histoire n'est pas nouvelle puisqu'au début du 20ème siècle, les cyclistes se dopaient déjà ... au vin rouge alors que les enjeux financiers n'étaient pourtant pas ceux d'aujourd'hui !

Le rugby, l'haltérophilie se distinguent aussi par la « gonflette » avec des produits qui augmentent la masse musculaire, mais qui n'ont rien à voir avec la côte de bœuf.

Le sport automobile où les pilotes ne sont pas des habitués du SMIC a également été touché par des scandales au cours des derniers mois. Espionnage industrialo-sportif chez les uns, tricherie avérée chez Renault qui demande à l'un de ces coureurs de simuler un accident pour favoriser un coéquipier.

On jette régulièrement l'opprobre sur le football parce que les joueurs sont souvent les plus connus de tous les sportifs et qu'il s'agit d'un sport planétaire. C'est vrai que l'argent est un enjeu important de nos jours, mais pas plus que pour d'autres sports où les sommes engagées sont aussi importantes. On parle toujours des salaires des joueurs de football, mais moins de ceux des coureurs automobiles, joueurs de golf ou de tennis où les sommets sont également atteints.

Si la main du but contre l'Irlande faisait partie d'une stratégie organisée en raison des enjeux qui tournent autour de l'équipe de France, on aurait atteint le fond, On peut se poser la question à la vue de reportages qui évoquent les conséquences qu'auraient eu  l'élimination de la France pour un équipementier sportif ou une chaîne de télévision.

Quoi qu'il en soit, cette affaire ne suscitera certainement pas un élan de soutien et de popularité envers cette équipe qui ne le mérite nullement lorsqu’elle sera en Afrique du Sud en 2010.

Patrick CURTAUD

Conseiller général de l'Isère

Adjoint au maire de Vienne

Avec la signature du président de la République tchèque M. Vaclav KLAUS il y a quelques jours a été levé le dernier obstacle à la mise en place du Traité de Lisbonne qui est maintenant approuvé par les 27 états membres de l’Union Européenne. Si la République tchèque transmet les instruments de ratification à l’Italie qui en est le dépositaire avant la fin de ce mois, le traité entrera en vigueur le 1^er décembre, donnant ainsi la possibilité à la Suède qui préside actuellement l’UE de proposer l’organisation d’un sommet pour mettre en œuvre le traité.

Il va falloir également régler la question de la présidence du Conseil européen et celle du Haut représentant de l'UE pour les affaires étrangères, l’équivalent d’un ministre de ce secteur d’ici le 19 novembre Actuellement, il y a, comme il fallait s’y attendre, plus de candidats que de postes à pourvoir, ce qui est somme toute naturel. L’objectif de la présidence suédoise actuelle est d’arriver au prochain sommet avec un seul nom pour chaque poste, et avec pour condition le soutien majoritaire des pays membres pour chacun des postes.

Comme il faudra trouver un équilibre entre la droite et la gauche, entre les pays les plus grands et les plus petits, entre l’ouest et l’est ainsi qu’entre le nord et le sud, enfin entre hommes et femmes, la tâche ne va pas être simple. On dit dans les milieux européens que le France ne serait pas satisfaite du temps pris par les consultations : comment peut-il en être autrement quand on doit tenir compte de tous ces paramètres au sein d’un groupe de 27 pays, dont certains d’entre eux se sont fait attendre avant de procéder à la ratification du Traité de Lisbonne, que ce soit par la voie du référendum ou celle du vote parlementaire. De plus, la France peut-elle se permettre de donner des leçons alors qu’elle a refusé, dans un premier temps par référendum, ce traité, comme l’avait fait la Hollande ?

Pour ménager les susceptibilités, il serait même imaginé l’inclusion d’un troisième poste, qui existe déjà : il s’agit du poste de secrétaire général du Conseil de l’UE dont le rôle serait important en matière administrative et qui éviterait à tel ou tel pays de se sentir lésé.

Au cours des semaines précédentes, plusieurs noms ont circulé pour le poste de Président du Conseil. Parmi ceux-ci, celui de l’ancien Premier ministre britannique Tony BLAIR. S’il a été favori à un moment, il n’est plus en course aujourd’hui en raison de l’opposition, semble-t-il, - déclarée pour faire blocage à une autre candidature ou réelle – de la France et de l’Allemagne. On a parlé aussi d’une femme, mais également du Premier Ministre luxembourgeois, M. JUNCKER ou encore du chef de gouvernement belge M. Van Rompuy. La nomination de ce dernier poserait un autre problème, à la Belgique cette fois car il faudrait nommer un nouveau chef de gouvernement dans un pays qui n’est pas connu pour sa stabilité politique et sa concorde depuis quelques années en raison des problèmes entre Wallons et Flamands qui sont revenus sur le devant de la scène de manière aiguë.

En outre, à un moment où l’Europe doit prendre un rôle plus important avec la désignation d’un Président du Conseil qui va siéger aux côtés des OBAMA, MEDVEDEV, ou HU JINTAO, est-il opportun de désigner un leader qui, même s’il a toutes les qualités, n’aura peut-être pas le poids qu’aurait eu un Tony BLAIR. Si les dirigeants des pays considérés comme les « poids lourds » de l’Europe doivent garder la mainmise sur le fonctionnement de l’UE en coulisse, le Président du Conseil ayant un rôle identique à un président du conseil de la 4^ème République, était-ce bien nécessaire d’engager tout ce processus ? Le futur président sera désigné pour trente mois : autant partir avec de bons atouts et avec un dirigeant qui « pèse ». Même si T. BLAIR ne faisait pas l’unanimité, il a acquis au fil du temps un poids politique qui lui permet de peser davantage qu’un chef de gouvernement luxembourgeois ou belge.

Restera aussi à régler la question du chef de la diplomatie. Même problématique qu’avec le choix d’un(e) président(e). Celui ou celle qui sera une sorte de ministre des affaires étrangères de l’UE devra avoir un poids significatif sur la scène internationale si l’Europe veut être écoutée. Un mauvais départ ou un départ en seconde division fera rapidement perdre toute crédibilité à l’Union Européenne alors que cette première présidence devra être l’occasion de marquer la place des 27 pays de notre continent dans un monde actuel en perpétuel changement. Si la nomination pour la présidence du Conseil européen du chef du gouvernement belge ou luxembourgeois devait être confirmée, il est évident que le poste de Haut représentant de l'UE pour les affaires étrangères devra revenir à un responsable politique ou de la diplomatie de l’un de ses plus grands pays.

En 50 ans, l'Europe a changé, le monde aussi. Dans un monde globalisé en constante mutation, l'Europe doit faire face à de nouveaux enjeux en matière économique, démographique, énergétique, mais aussi affronter les nouvelles menaces qui pèsent sur la sécurité. Avec le Traité de Lisbonne, c’est un outil qui a été mis à la disposition des 27 pays actuels de l’Union : cet outil doit être efficace, cohérent et représenter ce que doit être l’Europe, à savoir un continent fort qui pèsera de tout son poids dans les défis mondiaux à venir.

Patrick CURTAUD
Conseiller général de l’Isère

Les Français ont souvent du mal à retrouver leurs petits – et leurs favoris – dans le méandre de la vie politique de notre pays, même lorsqu’il s’agit de faire des choix en matière électorale.

Que dire de nos voisins étrangers, au premier rang desquels les Européens quand ils observent – et ils sont plus nombreux qu’on peut l’imaginer – le paysage politique hexagonal pour essayer de le comprendre ? Ce n’est pas toujours chose facile pour nos concitoyens ; je n’ose imaginer les réactions et souvent l’étonnement chez nos partenaires et chez ceux qui s’intéressent à la France et à sa vie politique.

Il faut avouer que depuis quelques semaines, voire quelques mois, les uns et les autres ne savent plus très bien sur quel pied danser. Dans le brouhaha actuel, on ne voit plus de quoi on parle, ce que veulent dire les uns ou les autres, quel message tel ou tel camp veut faire passer. Les médias se concentrent davantage actuellement sur ceux qui détiennent le pouvoir, à savoir le Président de la République, sa majorité et son gouvernement ; au sortir des élections européennes, c’était la gauche et plus particulièrement le Parti socialiste qui étaient pris pour cible. Aujourd’hui, la gauche revient dans le jeu, si on peut dire, ou plutôt dans la cour de récréation dont les jeux semblaient lui manquer.

Je ne reviendrai pas sur l’affaire Jean SARKOZY qui est réglée et qui ne valait pas tout ce tintamarre autour d’un problème « parisiano-parisien » dont les politiques et les médias se sont emparés, question très pratique à quelques mois des élections régionales. On a pu constater avec cette affaire que le centralisme de l’époque des rois n’était pas mort, que le cadavre de Napoléon bougeait toujours alors que ce qui se passe à Paris ne concerne pas les habitants de Bordeaux, Dunkerque ou Valence. Ceci étant, on peut toujours rappeler à ceux qui ont la mémoire courte (une habitude française, semble-t-il) que celui qui était surnommé « tonton » ne se privait pas  de nommer ses fils et membres de sa famille à des responsabilités à caractère international, à héberger dans les palais nationaux son épouse, mais aussi, comme les rois d’antan, celle qui ne l’était pas.

Si la pagaille actuelle qui règne dans les rangs de la majorité fait partie d’une stratégie politique, ce dont je doute, c’est bien vu et bien fait. Comme je ne crois pas à cette hypothèse, pas plus que tous ceux qui soutiennent la majorité et le Président, il serait temps que ceux qui exercent le pouvoir, à quelque niveau qu’ils se trouvent, remettent de l’ordre dans la maison, mettent un terme à des comportements idiots et suicidaires politiquement et remplacent la cacophonie actuelle par une organisation un peu plus huilée. En serions-nous incapables en France dès lors que l’on exerce le pouvoir ? Ce serait alors grave. Qu’il y ait des débats, des discussions, des empoignades verbales, cela fait partie de l’exercice de la démocratie. Mais que l’on assiste, depuis des mois, à des enchaînements de couacs, fausses manœuvres, poussées d’urticaires de l’un, l’une ou l’autre, cela commence à exaspérer sérieusement un électorat qui n’a pas élu tous ces représentants pour qu’ils se comportent comme une bande de collégiens en goguette. Entre ceux qui boudent un vote à l’Assemblée Nationale parce qu’ils n’approuvent pas tel projet de loi, ceux qui se trompent de bouton au moment du vote (en espérant qu’ils ne se trompent pas de pédale en conduisant), ceux qui sont mécontents que leur virgule n’ait pas été ajoutée dans un amendement ou encore le ministre qui donne une information à un député de sa majorité qui s’avère fausse le jour même, avouez que l’on égale le Canard Enchaîné en matière satirique !

Bien que dans l’opposition, la gauche ne fait pas mieux, ce dont nous ne nous plaindrons pas. Après les escarmouches, amabilités et tirs d’artillerie que se sont adressés les responsables des formations politiques, au premier rand desquels ceux du parti socialiste, au lendemain des élections européennes, on ne peut pas dire que le paysage soit plus reluisant. L’approche des régionales du printemps prochain n’apaise pas le climat, chacun voulant se compter – pour compter, ce sera une autre histoire – avant ce scrutin qui devrait permettre à la droite de reprendre quelques régions, ce qui serait toujours mieux que les deux qu’elle détient depuis le scrutin calamiteux de 2004.

Par contre, il y a du sport entre le front de gauche dont certains veulent faire cavalier seul au premier tour ; de leur côté, les communistes se demandent s’ils partent seuls également au premier tour ou s’allient avec les socialistes. Cela devrait dépendre des régions, sachant que le Parti communiste joue une fois de plus sa survie ; entre rien et être membres d’exécutifs régionaux, il n’y a pas photo.

Reste BAYROU, dont personne ne veut et qui devra partir seul à la bataille pour sauver la veuve et l’orphelin. Son problème, c’est que les Français n’aspirent pas vraiment à être sauvé par le leader du Modem auxquels ils ne font aucunement confiance.

Attendons les prochaines semaines pour voir si les leaders politiques nationaux redeviennent raisonnables ou se laissent aspirer dans la spirale du ridicule pour s’enfoncer encore davantage aux yeux de nos concitoyens.

Patrick CURTAUD
Conseiller général de l’Isère