Comment règle-t-on un problème économique ou social en France ? On lance un appel à la grève. Les organisations syndicales étaient à peine sorties de la réunion à l’Élysée à la demande du Président de la République pour parler des retraites que plusieurs d’entre elles, représentatives comme toujours (alors qu’en France les syndicats sont des nains en matière de représentativité comparés à leurs voisins européens), qu’elles se retrouvaient pour annoncer une journée de mobilisation avec grèves et manifestations pour le 23 mars. Le rituel est donc respecté puisque la CGT, la FSU, l’Unsa, la CFDT et Solidaires ont décidé de faire des bulles dans les rues parce que cette réunion avec le Chef de l’État n’avait apporté « aucune réponse concrète sur l’emploi, les salaires et le pouvoir d’achat ».

Avec une telle déclaration, on peut se demander si les syndicats qui se sont rendus à cette rencontre savent pourquoi ils y sont allés et de quoi ils ont parlé. Je ne pense que le Président de la République les ait fait boire ou drogué au point qu’ils sont ressortis incapables de se souvenir du sujet de la rencontre. Celle-ci portait sur l’avenir des retraites et les réformes que notre pays allait devoir engager pour éviter de plonger un peu plus notre pays dans le gouffre où il s’enfonce depuis des années.

Des réformes ont déjà eu lieu, et d’autres devront suivre compte tenu de la situation démographique de la France qui est identique à celle de ses voisins européens dont la plupart ont déjà pris des mesures depuis longtemps. Mais comme toujours, le plus beau pays du monde, avec la plus belle avenue du monde (les Champs Elysées), où l’on parle la plus belle langue du monde (les autres, c’est bien connu, n’utilisent que des borborygmes), on sait mieux faire que les autres, mais on prend du retard. Comment, avec tous ces PLUS, peut-on être autant en retard sur de nombreux pays, voisins et/ou concurrents, depuis tant d’années ? Il y a certainement une erreur d’aiguillage quelque part.

Les pays européens sont confrontés depuis des années à une même situation démographique marquée par la baisse des naissances et l’allongement de la durée de la vie, le nombre d'années passées à la retraite augmentant également. A ces phénomènes démographiques se sont ajoutés des départs à la retraite de populations de la génération du baby-boom depuis une petite dizaine d’années et la stagnation des effectifs de la population active. Le résultat, c’est une modification du rapport cotisants/retraités avec pour conséquence un poids plus important des retraites dans le Produit Intérieur Brut de chaque pays entraînant un lourd déséquilibre financier.

En France et ailleurs, le défi est de savoir comment financer les retraites. Ce financement passe par une réforme indispensable du système français comme l’ont fait d’autres pays, avec les mêmes pistes qui ne changent pas : l’augmentation des cotisations, la réduction du montant des pensions, l’augmentation de la durée de cotisations, le recul de l’âge effectif du départ à la retraite (en prenant en compte la pénibilité du travail selon les cas), la modification, voire la suppression des régimes spéciaux, une place plus grande au système de capitalisation, l’harmonisation des législations entre le public et le privé.

Aucune des ces solutions ne sera privilégiée par rapport à une autre, mais le Chef de l’État et le gouvernement s’orienteront probablement vers un système combinant plusieurs de ces options pour être plus facilement acceptées.

Sur l’âge effectif de départ à la retraite, pourquoi la France devrait faire exception à ses voisins européens si elle n’arrive pas à régler le problème des retraites auquel elle est confrontée. Au sein de l’Union Européenne, l’âge des départs à la retraite se situe entre 60 ans (pour la seule France) et 67 ans pour le Danemark, pays qui n’est pas réputé pour ses inégalités sociales. La moyenne de la plupart de nos voisins est de 65 ans pour les hommes et de 57 (en Italie) à 61 ans pour les femmes lorsqu’il y a des différences entre les hommes et les femmes, ce qui n’est pas le cas partout.

En recevant les partenaires sociaux cette semaine à l’Élysée, N. SARKOZY a compris qu’il ne servait à rien de précipiter les choses et de vouloir à tout prix faire passer une loi d’ici le mois de juillet comme il l’avait envisagé au départ et comme le souhaitaient certains.

Compte tenu que le Conseil d’orientation des retraites ne pourra pas rendre ses conclusions avant avril (c’est préférable en raison de la période électorale) et en raison du calendrier parlementaire et du nécessaire avis du Conseil d’État sur le projet de loi, on n’imaginait mal un « passage en force » qui n’aurait rien fait d’autre que de braquer tout le monde contre le projet. Comme le dossier est loin d’être simple, il était préférable d’engager une concertation qui prenne le temps nécessaire à l’expression des uns et des autres pour présenter un projet de loi en septembre au vote du Parlement.

La voie choisie par N. SARKOZY est celle du dialogue pour aboutir à un diagnostic partagé à l’automne. Partagé par tout le monde, il ne le sera certainement pas. Mais que proposent ceux qui vont se retrouver dans les rues le 23 mars ? Rien, si ce n’est de raser gratis comme ils savent le faire depuis des décennies. On voit où leur vision à courte vue a mené le pays, notamment depuis cette fameuse loi instaurant un départ immuable à la retraite à 60 ans. Comme si rien ne devait et ne pouvait bouger  en fonction des circonstances, mais aussi et surtout des conditions d’évolution de vie des salariés.
Patrick CURTAUD
Conseiller général de l’Isère

Les socialistes ont pris leur temps avant de décider de s'attaquer au « cas Frèche ». Depuis combien d'années tergiversent-ils sur la manière de s'éloigner de cet encombrant chef local qui tient littéralement les fédérations du Parti socialiste de sa région ? Il les tient tellement que personne n'a osé bougé un petit doigt, non seulement dans sa région, mais au niveau national lorsqu'il a commis ses précédents dérapages. Et ces dérapages-là sont autrement plus graves et plus symboliques que ce qu'il a pu dire sur Laurent FABIUS. Car au-delà de l'aspect désagréable que cela peut représenter pour lui, il n'en reste pas moins que l'expression que Frèche a utilisée fait partie de la langue française et ne constitue pas une insulte de quelque caractère que ce soit : ni raciste, ni discriminatoire, ni à connotation religieuse.

Les propos précédents de Frèche sont autrement plus graves et n'avaient, à l'époque, entraîné que des sanctions symboliques de la part du parti auquel il appartient (ou plutôt « appartenait » ?). Deux de ses dérapages sont restés célèbres : le premier concernait une association de Harkis proches de la droite qu'il avait assimilés à des « sous hommes » à l'occasion d'un discours tenu en public. Le second se rapportait au sport lorsqu'il avait évoqué le trop grand nombre de joueurs Noirs au sein de l'équipe de France de football.

Il avait fallu attendre ce deuxième écart de langage majeur pour que le Parti socialiste décide son exclusion en janvier 2007 pour avoir tenu des propos « non compatibles avec les valeurs d'égalité et de respect des droits humains » que le P.S. revendique. Pourquoi cette décision n'était-elle pas intervenue après l'insulte raciste à l'égard des Harkis ? Parce que cette association était plus proche de la droite que de la gauche ? On n'ose l'imaginer tellement les socialistes sont toujours prêts à défendre la veuve et l'orphelin ... lorsque cela les arrange.

Pourquoi le Parti socialiste s'est-il enfin décidé à sanctionner – électoralement – le président de la région Languedoc-Roussillon, alors qu'il aurait pu le faire plus tôt ? Tout simplement parce que Frèche s'est attaqué cette fois directement à l'un de ses membres, l'un de ceux qui sont qualifiés depuis plusieurs décennies « d'éléphants du P.S. ». Frèche a touché au troupeau, a osé s'en prendre à l'une des figures légendaires du parti, ce qui a entraîné la réaction de la direction nationale.

On peut s'étonner qu'une formation politique comme le P.S. dont les principaux dirigeants, et d'autres au niveau local, sont toujours prêts à donner des leçons à la terre entière, de moralité, de justice, de « citoyenneté », d'anti-racisme et j'en passe, n'ait pas réagi plus tôt et plus fortement lorsque Frèche dérapait, sur les Harkis ou les Noirs de l'équipe nationale de football. Concernant les Harkis, une grande partie de la classe politique avait alors réagi, et pas seulement la droite ; sur l'affaire des joueurs de football, la polémique s'était vite éteinte.

Pourtant, Frèche n'a jamais été considéré comme un militant et élu le doigt sur la couture du pantalon au sein de son parti et car il a souvent été opposé aux directions successives. Il prétend qu'il n'a jamais été ministre car il était opposé au financement illégal et occulte du parti par la société « Urba » (dans les années 80 et 90), mais aussi aux liens entre MITTERRAND et le collaborateur vichyste René BOUSQUET. Frèche a aussi fortement critiqué MITTERRAND dans un livre publié sous la présidence de celui-ci. Toujours prompt à régler des comptes avec les dirigeants de son parti, il fait remarquer à JOSPIN en 2002 que son programme présidentiel est incompréhensible par les électeurs, ce que ceux-ci avaient d’ailleurs confirmé en l’éliminant du second tour.

C'est pourquoi on peut s'étonner d'une réaction très tardive du parti socialiste après les nombreux dérapages verbaux de ce président de région finalement, mais tardivement, encombrant. Le problème des socialistes est que Frèche a toujours bénéficié de forts soutiens locaux au sein de la gauche, et notamment au sein du Parti socialiste. Ses soutiens vont même au-delà puisque DEPARDIEU a déclaré que «  Georges Frèche est bien plus sympathique que Martine AUBRY et compagnie ». L'acteur reconverti en vigneron (possède-t-il des vignes dans la région de Frèche ?) inclut-il FABIUS dans la « compagnie » ? Il faudrait le lui demander.

En décidant de présenter une liste étiquetée « socialiste » contre Frèche en Languedoc-Roussillon, M. AUBRY fait un pari qui peut être lourd de conséquences. Les hommes et femmes liges de Frèche dans plusieurs départements de cette région vont-ils le laisser tomber ou désavouer la direction nationale du parti ? Elle va devoir gérer les conséquences politiques des incohérences du P.S. depuis plusieurs années en Languedoc-Roussillon puisqu'il n'a jamais osé présenter quelqu'un contre le président du Conseil régional. Celui-ci est un électron libre et la guerre déclarée contre lui par les socialistes pourrait ouvrir des cicatrices difficiles à refermer. En outre, les fédérations de cette région représentent un poids important au moment des votes internes du parti, fédérations qui avaient, comme Frèche, soutenu S. ROYAL à la présidentielle de 2007.

Patrick CURTAUD
Conseiller général de l’Isère

Cette semaine a marqué la première année de pouvoir effectif du Président OBAMA après son élection en novembre 2008. Une année de pouvoir qu'il n'a pas du célébrer ou fêter dans la joie et l'allégresse politique. Car la veille de ce jour anniversaire – qui tombait mercredi -, le Président perdait la majorité qualifiée au Sénat des États-Unis dont il a besoin pour faire passer ses réformes et projets de loi les plus symboliques.

Après cinquante années ininterrompues, le parti démocrate a perdu le siège de sénateur du Massachusetts qu'avait détenu Ted KENNEDY pendant trente-sept ans jusqu'à sa disparition en 2009. Dans un état totalement acquis aux Démocrates avec toujours des pourcentages élevés, le siège du « clan » KENNEDY a basculé chez les Républicains sans équivoque. Est-ce un signe d'autres défaites à venir ? Il faut espérer que non pour le président en place. Force est de constater par contre que cette défaite de son camp politique est une forme de désaveu adressé par les électeurs, qui plus est d'un état où les Démocrates sont fortement implantés depuis longtemps, au président et à sa politique.

Désaveu tout à bord à l'égard de son projet de réforme de santé. Comme je le disais récemment dans ces colonnes, certains de nos médias nationaux cédaient une fois de plus à la béatitude en annonçant à grand renfort de superlatifs la victoire de B. OBAMA avant Noël, qui avait réussi à faire adopter son projet de réforme du système de santé américain. Ils oubliaient seulement de dire que ce n'était que le début d'une procédure qui allait devoir être revue en ce début d'année à cause des divergences entre le Sénat et la Chambre des Représentants. Avec la perte de sa majorité qualifiée au Sénat – indispensable pour éviter les marchandages politiques qui ont été nombreux – la Maison Blanche se trouve dans une situation tellement inconfortable que ce projet – l'un des piliers de sa campagne – pourrait bien capoter.

En moins d'un an, le balancier politique semble reparti dans l'autre sens, ce qu'annonçaient déjà quelques victoires républicaines avant les fêtes pour des sièges de représentants au Congrès ou de gouverneurs. Des défaites démocrates avaient d'ailleurs été enregistrées dans des fiefs de ce parti, prélude à la claque de cette semaine qui constitue un revers politique fort pour le président en place. D'ici la fin de l'année auront lieu les élections traditionnelles de mi-mandat (représentants, gouverneurs, juges, etc ...) et elles s'annoncent particulièrement difficile pour le pouvoir en place.

Les Américains ont une opinion plus que mitigée de cette première année de présidence OBAMA. S'ils ont été nombreux à soutenir au plus fort moment de la crise financière les choix que son administration avait faits, très rapidement, le niveau de confiance s'est dégradé alors  qu'ils avaient parfois une impression de flottement dans les décisions prises en matière économique. La rhétorique ne suffit plus et aussi bon soit-il dans ses discours lors de meetings publics, son message n'est plus aussi convaincant. Un peu comme chez nous, et ailleurs, il y a les déclarations de campagne, puis il y a la réalité du pouvoir et ses contraintes.

L'administration précédente avait été fortement critiquée par les Démocrates au moment de la campagne présidentielle, que ce soit en matière économique, de politique intérieure et sur l'action internationale du Président BUSH. Sur le plan économique, B. OBAMA n'a pas été « à la fête » car il a pris ses fonctions au moment où la crise financière était la plus aigüe. Cependant, ce n'était pas principalement sur ces questions que les Républicains avaient été attaqués, mais sur la gestion des conflits en Afghanistan et surtout en Irak. Concernant ce pays, même si un Républicain avait été élu, les troupes américaines seraient parties d'Irak puisque le retrait avait été amorcé. En Afghanistan, c'est le contraire qui a été fait, les États-Unis y envoyant davantage de troupes pour tenter, avec l'aide des alliés de l'OTAN, de mettre un terme à la progression des Talibans, ce qui ne semble pas encore porter ses fruits.

Déception également à l'égard d'OBAMA et d'un camp démocrate donneur de leçons lorsqu'on voit qu'un an après sa prise de pouvoir, le centre de détention de Guantanamo reste opérationnel, les solutions n'étant pas simples à trouver. Comme en outre certains individus libérés sont retournés vers le terrorisme, cela ne plaide pas pour un assouplissement du régime de détention, à Guantanamo ou ailleurs.

Un événement, malheureux, peut permettre au Président OBAMA de reprendre le dessus dans l'opinion américaine, même si cela sera éphémère : le séisme qui a eu lieu en Haïti est en train de montrer l'efficacité américaine dans de telles circonstances. Cela ne lui servira pas à grand chose lorsque les opinions auront oublié, comme elles ont ensuite oublié le tsunami.

Par contre, la réaction de l'administration américaine a été d'une extrême rapidité dans l'envoi de secours sur place, la proximité géographique étant un atout non négligeable dans de telles circonstances. Quelques voix ont fait entendre leur écho dissonant ; elles sont tellement ridicules qu’elles ne méritent pas l’importance qu’elles prétendaient s’octroyer. Quand on entend des propos qui sous-entendent que les Américains ont débarqué à Haïti pour occuper le territoire ou qu’ils sont arrivés en nombre « pour montrer leur muscle », cela veut dire que les journalistes qui les tiennent ont perdu tout repère normal. On ne peut que les laisser à leurs divagations et saluer l’engagement rapide et déterminé des Etats-Unis à la demande de leur Président.

Patrick CURTAUD

Conseiller général de l’Isère

Adjoint au maire de Vienne

Il se pourrait que les médias français se soient emballés une fois de plus dans ce qu’il leur reste « d’Obamamania ». en annonçant, juste avant Noël, que le Président américain avait réussi à faire passer son projet de réforme du système de santé qu’aucun avant lui n’avait pu conduire. Ce projet qui atteint quelque 870 milliards de dollars a été voté – de justesse – mais pourrait coûter cher politiquement au président dans les mois à venir. B. OBAMA avait quelques raisons de fêter cette victoire, même s’il est encore loin de transformer ces mesures en loi car il y a des différences significatives entre les versions au sein des deux assemblées du Congrès, le Sénat et la Chambre des Représentants. Une élue de New-York a récemment observé que le texte adopté en décembre rendait la version du Sénat peu glorieuse et que les élus de cette assemblée allaient devoir se remettre au travail.

C’est ce qui fait dire à plusieurs commentateurs américains, y compris chez les pro-Démocrates et les indépendants, que B. OBAMA pourrait ne pas se remettre d’une victoire – à la Pyrrhus – qui a mis à mal ses aspirations de compromis inter-partis dont il avait fait un thème de campagne en 2008. En effet, plus le débat s’éternisait et se rapprochait d’une issue positive, plus le Président s’enfonçait dans les sondages. Après la distribution de plusieurs centaines de millions de dollars de « cadeaux » politiques à des sénateurs récalcitrants au projet de réforme du système de santé, B. OBAMA était au plus bas dans des sondages qui indiquaient que 32% seulement des Américains pensaient que le projet de réforme était une bonne idée.

Il faut dire que l’administration actuelle a « mis le paquet » pour convaincre plusieurs élus, notamment démocrates, de soutenir le projet. Cela a permis d’obtenir une majorité, mais au prix de marchandages, comme cela s’est toujours fait, et qui pourraient laisser des cicatrices à un pouvoir souvent qualifié d’hésitant.

Ce prix politique commence à se faire sentir dans les réactions d’élus des deux assemblées. La nécessité pour la majorité démocrate de s’assurer du vote des 58 sénateurs du parti et de deux non-inscrits a donné lieu à des manœuvres et surtout des marchandages qui déplaisent fortement à l’opinion publique car ils vont bien au-delà de la tradition habituelle du lobbying. Des sénateurs des deux partis commencent à s’en inquiéter quand ils ont su qu’un de leurs collègues avait changé sa position sur l’avortement et d’autre sujets après avoir reçu l’assurance d’une rallonge de 100 millions de dollars pour les hôpitaux de son état.

Il n’en a pas fallu davantage pour que les Républicains s’engouffrent dans la brèche et redoublent leurs attaques contre la majorité démocrate et le Président. Dans le même temps, un Représentant démocrate changeait de camp pour protester contre des procédés contre lesquels le candidat OBAMA avait dit vouloir lutter au moment de sa campagne. C’est lui-même qui avait alors attaqué Hillary CLINTON lors des primaires en parlant des « gens de Washington qui jouent le même jeu dépassé ». Il voulait mettre un terme à ce système pour amener de « vrais changements au peuple américain ». Les appels répétés de B. OBAMA pendant la campagne pour changer le système se retournent maintenant contre lui après les vicissitudes qu’a connues le projet de réforme du système de santé. Les déclarations du candidat OBAMA n’étaient que de la rhétorique de campagne visant sa principale adversaire d’alors, Mme CLINTON.

Il y a aujourd’hui un monde entre les intentions déclarées pendant la campagne de 2008 et la réalité politique américaine dont il doit tenir compte, que ce soit sur la question de la réforme du système de santé ou encore en matière de politique étrangère. En promettant de vouloir changer la manière dont le système de Washington fonctionne, il a peut-être, certainement diront certains, pris des engagements qu’il ne pourra pas tenir.

Il devait aussi changer la perception de son pays par l’étranger, par les Européens notamment. Si ceux-ci ne sont pas hostiles, ils émettent maintenant des doutes sur certains sujets.

La « real politik » a rattrapé B. OBAMA : les Etats-Unis sont toujours en Afghanistan (heureusement), ils n’ont pas considéré le sommet de Copenhague comme vital (ils ont certainement raison) et ont passé au bout du compte un « deal » avec la Chine qui transforme le G20 en G2. Avec la dernière affaire de terrorisme, les autorités américaines ont décidé d’élargir les mesures de sécurité pour les passagers en provenance d’autres pays que ceux qui font partie de cet « axe du mal », un qualificatif utilisé par G.W. BUSH pour lequel il avait été vilipendé.

Le Président OBAMA n’a pas la tâche facile. Pouvait-il en être autrement dans ces années de troubles et d’instabilité que nous traversons depuis le 11 septembre 2001 ? Seuls des naïfs pouvaient penser qu’il allait, à lui seul, changer la donne. Malheureusement, certains ne se sont pas encore réveillés.
Patrick CURTAUD
Conseiller général de l’Isère

Comme prévu, Copenhague a accouché d’une souris. C’était prévisible depuis la semaine dernière compte tenu des dissensions des uns, du peu d’enthousiasme des autres et peut-être d’un début de scepticisme de la part d’une troisième catégorie qui n’a jamais vraiment eu l’occasion de se faire entendre. Ce sont ceux qui considèrent qu’il peut y avoir matière à discuter entre les « dictateurs de la pensée » qui interdisent toute thèse contraire à leurs théories, mais aussi et surtout leurs engagements politico-environnementalistes, et ceux qui peuvent aussi mettre en doute certaines hypothèses qui envahissent, parfois de manière pas toujours très honnête, le champ médiatique.

Cette conférence de Copenhague sur le changement climatique s’est ouverte sur fond de crise : crise financière, mais aussi crise scientifique car on s’aperçoit aujourd’hui (qui osait le dire il y a encore quelques mois ?) que l’incertitude règne sur des sujets faisant l’objet de prétendus consensus depuis de nombreuses années.

Il est vrai que cette rencontre était un grand défi politique avec le rassemblement en un seul lieu de tant d’intérêts divergents, de responsables politiques qui s’épiaient, se mettaient la pression les uns les autres pour montrer au monde qu’ils s’occupaient du climat. La surenchère médiatique a battu des records pendant cette conférence dont il n’est pas sorti grand chose.  De nombreux pays n’avaient d’ailleurs pas réglé tous leurs problèmes internes, au premier rang desquels les États-Unis où le président OBAMA n’est même pas parvenu à faire passer son « plan climat ». Il faut dire qu’il est empêtré depuis des mois dans sa réforme du système de santé et qu’il doit aussi s’occuper de la situation économique. Résultat, la conférence de Copenhague est passée au second plan. On peut se demander si, en dépit de toutes ses déclarations des derniers mois, le président OBAMA est entièrement convaincu de la démarche engagée avant Copenhague.

Dans un autre domaine, les pays émergents que sont la Chine et l’Inde n’ont pas vraiment l’intention de sacrifier le développement économique de leur pays pour faire plaisir à des militants, plutôt que des scientifiques, à partir du moment où d’autres théories se font jour et viennent contrer la parole en vogue depuis quelques années. Même le Brésil ne joue pas un jeu très clair car, après avoir mis en avant une alliance avec la France pour se présenter en bons élèves, voire aussi en donneurs de leçons, ce dont nous sommes friands, chacun savait que le plan « justice-climat » évoqué par les présidents SARKOZY et LULA ne mènerait nulle part.

Dans les semaines et les mois prochains, on va certainement voir monter en première ligne tous ceux qui vont critiquer le manque d’engagement des politiques, l’absence de résultats de Copenhague (qui voulait vraiment des résultats concrets ?). Mais au moment où des voix font entendre une autre musique sur le réchauffement climatique – elle aussi sérieuse, contrairement à ce que les HULOT, GORE et consorts prétendent -, une réflexion plus profonde s’impose. Pourquoi ne nous dit-on pas que les températures n’ont pas augmenté au cours des dix dernières années, ceci en dépit d’une forte augmentation du CO². Cela ne veut cependant pas dire qu’il ne faut pas réduire les quantités de CO² ; mais la constatation ci-dessus a notamment été faite par le Leibniz Institut en Allemagne et par le « Massachusetts Institute of Technology ». La science du climat est loin d’être précise et les émissions de CO² ne constituent pas des explications à tous les problèmes. C’est ce qu’affirment depuis des années plusieurs centaines de scientifiques, que l’on ne veut pas entendre, mais qui ont néanmoins signé une pétition dans ce sens. Ils ne contestent pas le fait que la température globale aurait augmenté de 0,7° au cours du 20^ème siècle, mais font aussi remarquer que la science en matière climatique en est encore à ses balbutiements et qu’il ne faut écarter aucune théorie sur ces questions car on est loin du consensus. Comment peut-on dire que la température atteindra tel niveau dans 30, 40 ou 50 ans alors que l’on est incapable de prévoir le temps de manière précise au-delà de cinq jours quand les conditions atmosphériques sont stables ?

Aujourd’hui, l’urgence est de régler les problèmes de la crise économique : lutter contre le chômage, réduire les déficits publics en relançant la compétitivité des économies. Laissons l’environnement aux scientifiques et non aux producteurs d’émissions de télévision, aux photographes professionnels ou aux politiciens en retraite. Cessons de faire du catastrophisme une religion ou des taxations les solutions à nos problèmes. Entre les taxes de ceci ou de cela, on ne règle rien. Faisons preuve d’imagination, d’innovation : c’est ainsi que le monde a avancé lorsqu’il en avait besoin. Ce n’est pas avec des contraintes que l’on développera l’économie.

Pour terminer, une question : qui va se charger de calculer l’empreinte carbone de ces centaines de déplacements en avion, de journalistes, d’experts et de dirigeants politiques qui ont convergé vers ce petit pays qu’est le Danemark qui a du étouffer par la pollution ? Bon courage à celui qui le fera.

Patrick CURTAUD
Conseiller général de l’Isère