Les fédérations sportives, notamment la Fédération Française de Football, seraient-elles atteintes d’un masochisme profond au point d’adorer le ridicule, la honte. C’est la question que chaque citoyen français digne de ce nom est en droit de se poser, une nouvelle fois dirai-je, après les sifflets lamentables qui ont accompagné La Marseillaise interprétée, avec courage, par une jeune chanteuse d’origine tunisienne en ouverture du match de football qui a opposé les équipes de France et Tunisie mardi dernier. En 2001, notre hymne national avait été copieusement sifflé et le terrain envahi avant la fin du match lors d’une rencontre amicale entre la France et l’Algérie. Des supporters ??? – devait-on dire des abrutis ? – avaient transformé une rencontre de football en un gigantesque terrain de confusion : deux ministres, d’un gouvernement socialiste toujours prompt à tout excuser, ce qu’elles n’avaient pas fait, avaient alors été les cibles de jets de bouteilles d’eau.

Les répercussions avaient été fortes à cette époque, nos concitoyens n’acceptant pas d’entendre La Marseillaise sifflée, non pas par quelques centaines car le son aurait été couvert par ceux qui la chantaient, mais plutôt par quelques milliers de supporters de l’équipe d’Algérie.

Comme l’expérience n’avait pas été suffisante, on a décidé de la recommencer cette semaine avec une rencontre entre la France et la Tunisie au stade de France. Bien avant que le jeune chanteuse n’interprète notre hymne national, on pouvait s’attendre à ce qu’il soit sifflé tellement les soi-disant supporters présents dans les tribunes étaient prêts. Tout au long de cette interprétation et pour la seconde fois dans une telle rencontre de football, des supporters, dont un très grand nombre sont probablement français, ont copieusement et fortement sifflé l’hymne national. Si l’on pouvait voir des supporters tunisiens normaux dans les tribunes chanter leur hymne national sans siffler le nôtre, on pouvait aussi voir sur les écrans, donc dans les tribunes, ce que certains qualifiaient autrefois de « jeunes-défavorisés-issus-de-quartiers-sensibles » qui n’ont rien fait d’autre que siffler La Marseillaise. Si le comportement de ces individus ne dénote pas chez eux un niveau d’intelligence très développé, si tant est que l’on puisse parler d’intelligence les concernant, on peut se demander pourquoi ils se trouvent en aussi grand nombre, peut-être grâce à des billets qui leur sont généreusement distribués. Contrairement à ce que prétend la secrétaire d’État Fadela AMARA, ce n’est pas une minorité qui a sifflé mardi dernier car au-delà de 2 à 3.000, on ne peur parler de minorité.

On peut aussi se poser la question de la localisation de tels matchs. Pourquoi ne pas envisager de les faire jouer en d’autres lieux que dans la région parisienne où les concentrations de supporters irresponsables et imbéciles sont relativement élevées ? Pas question naturellement de proposer Marseille où, avec ses quartiers nord, on peut penser trouver le même niveau de bêtise. Par contre, un match entre la France et la Tunisie joué à Bordeaux, Nantes, Strasbourg ou une autre ville permettrait aux vrais amateurs de football de voir un match international avec l’équipe de France, de noyer quelques braillards ou siffleurs éventuels au milieu de supporters de notre équipe nationale. En outre, les joueurs tunisiens, ou algériens, n’auraient pas à subir la honte de leurs supporters sifflant l’hymne national français. C’est l’impression que l’on ressentait en voyant le regard de certains joueurs tunisiens qui devaient se demander où ils étaient.

Pourtant, la Fédération Française de Football avaient prévu tous les gadgets possibles : des joueurs mélangés qui entrent sur le terrain, avec des enfants dans la même configuration. Auraient-ils fait la même chose pour une rencontre amicale entre la France et la Suède ou l’Espagne ou le Portugal ?  Une chanteuse née en Tunisie mais vivant en France pour chanter l’hymne national tunisien et une chanteuse née en France, mais d’origine tunisienne pour interpréter la Marseillaise avaient aussi été mobilisées. Pourtant, tous les gadgets du « politiquement correct » ont été utilisés, mais sans effet réel. Cela apprendra aux dirigeants de la FFF à faire preuve de davantage de bon sens la prochaine fois qu’ils envisagent d’organiser un tel match.

Dernière suggestion à la FFF et leur entraineur modèle : pourquoi ne pas envisager de distribuer à certains joueurs de l’équipe de France (l’équipe de France vous avez dit ?), une photocopie des paroles de La Marseillaise. A part trois ou quatre qui la chantaient (GOURCUFF, HENRY, EVRA), ce que l’on a déjà pu constater avant le match contre la Roumanie, les autres, dont RIBERY ou le gardien, ne faisaient que bredouiller un ou deux mots en fin de strophe ou s’en moquaient totalement. Sans doute la pression ou l’émotion nous dira-t-on ! L’équipe de France ? Certains donnent l’impression de monter à l’échafaud lorsqu’ils entrent sur le terrain.
Patrick CURTAUD
Conseiller général de l’Isère

Il y a quelques mois, j’évoquais dans ces colonnes l’Afrique du Sud et les très nombreuses exactions de toutes sortes qui y sont commises quotidiennement. J’en parlais car c’était la grande époque où on clouait la Chine au pilori à propos du Tibet quelques semaines avant les Jeux Olympiques de Pékin. Les Jeux ont eu lieu et ont donné l’occasion à la Chine de montrer son savoir-faire, s’attirant à cette occasion l’ébahissement général de la communauté internationale, y compris ceux qui, tout autour de la planète, avaient joué les matamores par des déclarations tonitruantes contre le pouvoir chinois. Il n’en est plus question aujourd’hui, comme il n’est d’ailleurs plus question du Tibet. Ce pays, son Dalaï-Lama et son peuple sont retombés dans l’oubli et l’anonymat d’où ils venaient d’ailleurs.

Je parlais aussi de l’Afrique du Sud par rapport à l’attribution de l’organisation de la prochaine Coupe du Monde de football à ce pays qui est en train de traverser une période de troubles politiques, économiques et sociaux graves, mais dont personne ne semble parler dans les médias français. Sait-on que le président sud-africain T. MBEKI a été limogé, alors qu’il avait été élu démocratiquement, suite à des accusations réciproques de corruption dans le cadre d’une bataille politique qui l’oppose au chef zulu J. ZUMA ? C’est un communiste pur jus, K. MOTLANTHE, qui est devenu Président de la République sud-africaine, par intérim pourrait-on dire, et qui ne demande rien moins que les jeunes « apprennent à haïr le capitalisme ». Il pourrait trouver un terreau favorable avec la crise financière actuelle, même si les habitants des townships ne savent pas ce que sont les « subprimes » et autres « hedge funds ».

ZUMA devient maintenant le favori de l’élection présidentielle qui se déroulera au printemps 2009, s’ils ne s’entretuent pas d’ici là. Car la violence fait partie du quotidien de ce pays avec un niveau de criminalité vertigineux. La moyenne quotidienne des meurtres est de 50 ; l’an dernier, le pays a connu près de 19.000 meurtres, 40.000 viols, 15.000 invasions de maisons, 14.000 véhicules arrachés à leur propriétaire et près de 120.000 vols aggravés.

Ce climat n’est pas fait pour rassurer les milieux économiques qui perdent toute la confiance dont le pays a besoin. Elle est au plus bas depuis sept ans et l’Afrique du Sud commence à connaître un exode important de « cerveaux » en direction du Royaume-Uni, des États-Unis, de l’Australie et de la Nouvelle-Zélande. Cet exode concerne naturellement les Blancs qui sont de plus en plus les victimes de la criminalité (20% des Blancs ont fui le pays depuis 1994, année de l’instauration de ce qui était alors la démocratie), mais aussi de plus en plus de Noirs qui ne veulent plus rester dans leur pays d’origine. Ce sont environ 63% des Sud-Africains qui envisagent de partir un jour face à la montée des extrémistes politiques qui sont incapables de freiner la montée de la violence dans un pays où depuis quelques mois, les autorités ne sont même plus capables de garantir la fourniture d’électricité. Il faudra prévoir les matchs de la Coupe du Monde en journée !

Les candidats au départ font tout pour se procurer des papiers, étrangers notamment en jouant sur la double nationalité, néerlandaise ou britannique surtout. Ces départs massifs concernent principalement les couples dans la tranche 25 – 45 ans ; dans cette catégorie, les deux tiers des couples de Blancs sont déjà partis. Il y a une telle haine à l’égard des jeunes Blancs, quel que soit leur niveau de qualification, qu’ils partent. Même les Noirs qui ont un niveau correct de qualification ont tendance à partir, en direction d’autres pays africains pour certains d’entre eux.

En outre, ce ne sont pas les apparitions du dirigeant ZUMA dans les meetings politiques en tenue de guerrier zulu (peau de léopard et sagaie) qui chante « Apportez-moi ma mitrailleuse » qui va ramener la confiance dans les milieux économiques. Même au sein de l’ANC, le parti au pouvoir (celui de MANDELA, puis de MBEKI), des voix commencent à montrer des signes d’inquiétude sur la tournure que prennent les évènements. Pour résoudre les questions de chômage et de pauvreté, l’Afrique du Sud a besoin de stabilité politique, sinon la croissance qui est encore relativement importante, fondra comme neige au soleil. Même si ZUMA clame qu’il veut travailler avec les milieux économiques et les travailleurs, il ne paraît pas très crédible aux yeux et oreilles des classes moyennes dont une grande partie est maintenant constituée par les Noirs qui ne veulent pas voir leur pays paralysé par un gouvernement de type communiste qui détruirait ce que MANDELA avant commencé à instaurer au fil du temps. Ceux qui peuvent créer des richesses en produisant, les entreprises, mais également les millions de jeunes qui ont une qualification, souhaitent vivre dans un climat de sécurité et de stabilité qui n’est pas celui que leur pays vit actuellement.

Patrick CURTAUD
Conseiller général de l’Isère

Les soubresauts des marchés financiers la semaine dernière peuvent être comparés au phénomène de yo-yo qu’a connu le pétrole, la différence principale étant la durée.

Depuis la fin du printemps le prix du brut n’avait cessé de grimper pour frôler les 150 dollars le baril. Au début du mois d’août, le prix commençait à baisser, à moins de 100 dollars, puis en dessous de 90 pour remonter fortement en fin de semaine dernière après la secousse des marchés financiers. En ce milieu de semaine, il s’est stabilisé autour de 105 dollars selon les jours.

Les bourses ont vécu un épisode un peu similaire au cours de la semaine précédente, mais sur quelques jours au lieu de quelques mois pour le pétrole. Les pertes ont été fortes sur tous les marchés, de l’Asie à l’Europe en passant par les États-Unis. Il s’agissait donc bien d’une secousse mondiale, provoquée principalement par la crise des sub-primes de l’autre côté de l’Atlantique l’an dernier. Cette crise s’est traduite par des faillites de banques à travers le monde, aux États-Unis naturellement, mais aussi en Europe où plusieurs établissements bancaires ont souffert. Comme en outre les plus grandes banques d’affaires américaines étaient touchées, c’est l’ensemble de la construction financière internationale qui était menacée. D’autres facteurs ont contribué à cette chute brutale des marchés financiers : la volatilité des cours du brut repartis à la baisse était le signe pour certains d’un ralentissement annoncé d’une situation économique qui ne pouvait que se dégrader. Par un phénomène d’entraînement inévitable dans de telles circonstances, les investisseurs ont perdu confiance et ont vendu en masse.

Un autre événement est venu s’ajouter à ce climat d’incertitude : il s’agit de l’invasion de la Géorgie par les troupes russes pendant l’été qui a fortement alourdi le climat international. Et il n’y a rien  que les investisseurs ne redoutent autant que les bruits de bottes. Bien mal en a pris aux Russes. Depuis plusieurs années, l’économie russe est aussi soumise aux lois du marché, avec une forme de capitalisme qui ne dit pas toujours son nom et qui a encore de gros progrès à faire. Les dirigeants russes ont, semble-t-il, sous-estimé ce paramètre car l’aventure géorgienne a également effrayé le marché boursier de Moscou qui a fortement dévissé, à l’image de ce qui s’est passé ailleurs.

Après cette chute importante en quelques jours, la quasi-totalité des marchés à fortement rebondi vendredi dernier avec des gains jamais, ou rarement, atteint en une seule journée. C’est le cas de la Bourse de Paris où le CAC 40 a connu sa plus forte hausse de l’histoire en une seule séance avec un gain de plus de 9%. Depuis, il y a eu un léger retrait et en ce milieu de semaine, il semble que les choses se stabilisent. Jusqu’à quand, personne ne le sait. Les marchés vont-ils être haussiers ou baissiers, personne ne peut le dire, et notamment pas ceux qui ont dit et écrit tout et son contraire entre les lundi 15 et vendredi 19 septembre.

Ce qui m’amène à l’autre parallèle que l’on peut faire entre les deux types de crise, celle du pétrole et celle des marchés financiers. Dans les deux cas, on a pu lire et entendre des commentaires, des prédictions qui ne laissaient aucune place à l’analyse, au recul nécessaire qu’il faut avoir. Je ne parle pas des mesures qui sont indispensables comme la décision prise par le gouvernement américain en fin de semaine dernière. Elles ont permis le rebond des marchés, même si tout est loin d’être réglé. Par contre dire, comme on l’a entendu en Europe, que les États-Unis ne doivent pas agir seul est facile quand on a attendu ce que les 27 n’ont pas proposé. Après tout c’est chez eux que les problèmes les pus graves ont surgi et c’est donc chez eux qu’il fallait commencer de trouver un début de solution. Quand les États-Unis s’enrhument, c’est le reste du monde, et notamment l’Europe, qui a la grippe. Dans ce cas, c’était plus qu’un rhume ce qui explique la réaction outre-Atlantique.

Pendant la période où le pétrole ne cessait d’augmenter, on pouvait entendre ou lire des propos annonçant un baril de brut à 200, voire dans certains cas à 300 dollars. Toujours dans la même catégorie des incohérences, le titre d’un quotidien de la semaine dernière envisageait un baril à 50 dollars, …. le jour même où il repassait la barre des 100 dollars. Tout ceci accompagné « d’analyses sérieuses » de la part des économistes les plus chevronnés.

Avec les secousses sur les marchés financiers, même tonalité dans le style des propos. Quand on entend ou lit qu’il s’agit de « la plus grave crise depuis celle de 1929 », ceux qui avancent de telles affirmations se basent sur quelle analyse ou quelles données, si ce n’est une chute des cours des bourses, suivie d’une remontée vertigineuse. Comparer 2008 avec 1929 ne sert à rien : la situation économique des pays développés n’a aucun rapport avec celle de l’entre deux guerres et les marchés ne fonctionnent absolument pas de la même manière car il y a aujourd’hui des systèmes de régulation qui doivent cependant être, on l’a vu, améliorés.

Il n’y a pas si longtemps que cela, on a déjà vu des salariés de banques américaines qui partaient avec leurs cartons après la fermeture de leur entreprise et on aussi entendu parler de « la plus grave crise depuis celle de 1929 ». C’était juste après les attentats du 11 septembre 2001 qui ont détruit les Twin Towers dans le quartier de Wall Street à New York. A peine un an plus tard, la bourse américaine repartait dans un cycle de hausse qui a duré jusqu’à maintenant. A suivre donc ….

Patrick CURTAUD
Conseiller général de l’Isère

Après avoir entendu certains oiseaux de mauvais augure il y a à peine plus de trois mois, nous allions devoir abandonner l’automobile tellement les prix du pétrole augmentaient fortement et régulièrement entre la fin du printemps et le début de l’été. Les verts se frottaient les mains et voyaient leurs prédictions les plus folles se profiler à l’horizon, les fabricants de ces splendides éoliennes salivaient à la pensée d’en installer autant que l’on plante d’arbres ; certains envisageaient peut-être aussi le retour des véhicules à gazogène utilisés pendant la seconde guerre mondiale. C’est probablement cette hausse du pétrole qui a d’ailleurs incité Lance ARMSTRONG à vouloir se préparer pour le Tour de France 2009.

Trêve de plaisanterie. A quelque chose près, on assiste, depuis le milieu du mois d’août, au même phénomène que l’on a connu depuis le printemps, mais cette fois, dans l’autre sens. Le prix du brut qui était monté jusqu’à 150 dollars le baril est passé au-dessous des 100 dollars cette semaine, ce qui a provoqué la réaction des pays de l’OPEP qui ont réduit leur production.

Lorsqu’il montait, chacun y allait de son scénario catastrophe et prédisait, avant la fin de cette année un baril à 200 dollars, certains allant, comme aux enchères, jusqu’à 300 dollars Vous aurez constaté, pour la énième fois depuis des années, que les analystes, prévisionnistes et autres grands spécialistes de l’économie se sont encore une fois trompés sur toute la longueur.

L’objectif était de faire peur et ils ont certainement réussi jusqu’à un certain point. En annonçant des chiffres rocambolesques qui ne s’appuyaient sur aucun fait établi, tant sur le plan économique, que géostratégique ou physique (c’est-à-dire un ralentissement de la production, ce qui était loin d’être le cas), ils ont semé un vent de panique mondial qui s’est répandu comme une traînée de poudre autour de la planète.

Qu’en était-il vraiment ? Ce que l’on savait, c’est que le niveau de production était pratiquement le même depuis des mois et que de telles hausses, fortes et régulières, n’étaient pas liées à cette question. Vers la fin du printemps, certains producteurs du Golfe avaient même évoqué la possibilité d’augmenter cette production au vu d’une demande qui ne cessait de croître en dépit du ralentissement économique des deux côtés de l’Atlantique, ralentissement accompagné d’une diminution de la consommation en Amérique du Nord (principalement aux États-Unis) et en Europe.

Dans le même temps, certains commentateurs, qui n’étaient pas forcément des économistes, attiraient l’attention sur un phénomène auquel personne, et surtout les grands médias mondiaux, n’a prêté une attention particulière. On l’a pourtant lu ou entendu, ici ou là. Il s’agissait d’achats croissants de pétrole par la Chine sur pratiquement tous les marchés. Achats qui ne visaient pas à faire tourner la machine économique qui était en vitesse de croisière et qui allait même devoir ralentir pendant les Jeux Olympiques pour des raisons environnementales, mais qui devaient être faits justement en prévision de ces Jeux. La hantise de la Chine dans les mois qui ont précédé les J.O. était de devoir gérer des troubles politiques ou sociaux divers dans certaines de ses provinces et qu’elle n’aurait pu maîtriser en totalité. Des problèmes d’approvisionnement en pétrole auraient pu s’en suivre avec les conséquences que l’on imagine sur le trafic aérien ou les déplacements de touristes (même si au final ils n’ont pas été exceptionnellement nombreux).

Tout problème qui aurait pu se produire dans les semaines précédant les Jeux aurait fait perdre la face à la Chine, ce qu’elle ne pouvait accepter. Par précaution, elle a donc accumulé des stocks très importants de pétrole. Ce n’est donc pas principalement la spéculation qui a fait monter les cours du baril de brut pendant plusieurs semaines (même si cela a joué quelque peu), mais davantage la pression de la Chine qui a constitué des stocks  en tirant sur les marchés mondiaux.

Qu’en est-il aujourd’hui ? Les J.O. sont terminés, même si se déroulent les Jeux paralympiques actuellement, mais l’enjeu pour la Chine n’est plus le même. Les Chinois doivent maintenant écouler ces stocks et ne sont plus autant demandeurs de brut sur les marchés mondiaux. Comme par ailleurs, à l’image de ce qu’il se passe dans les pays développés, la Chine commence à connaître un certain ralentissement économique, sa demande en pétrole brut va aussi se ralentir.

Ce sont tous ces facteurs qui ont provoqué le début de la baisse du prix du brut au mois d’août, avant la fin des Jeux Olympiques, jusqu’à l’accélération de ces deux dernières semaines. Le phénomène va-t-il se poursuivre dans les prochains mois, surtout avec l’approche de l’hiver et les prix remonter au niveau de l’été ? Cela va dépendre, entre autre, de l’attitude de l’OPEC.
Patrick CURTAUD
Conseiller général de l’Isère

Il semble que l’été soit toujours une saison propice pour les coups de force, soviétique dans le cas de l’invasion de la Tchécoslovaquie il y a quarante ans, de l’Afghanistan en 1979, russe aujourd’hui avec l’invasion d’une partie du territoire de la Géorgie. Les méthodes sont les mêmes, seules les circonstances sont quelque peu différentes.

En 1968, suite au « Printemps de Prague » lorsque la Tchécoslovaquie avait fait une tentative pour sortir du giron soviétique et aspirer à davantage de liberté, les chars soviétiques avaient mis un terme à ces velléités car ce pays faisait alors partie du « Pacte de Varsovie », cette alliance forcée que l’U.R.S.S. avait imposé aux pays qu’elle occupait depuis la fin de la Deuxième Guerre Mondiale. On connaît la suite : des morts, des arrestations, des tortures, des déportations (que les Nazis n’étaient pas les seules à pratiquer). Toute la panoplie du régime totalitaire avait alors été mise en place, sur le modèle déjà bien rodé après la répression de la révolte hongroise en 1956.

En 1979, c’est en Afghanistan que le pouvoir soviétique avait sorti ses blindés de la rouille en envahissant ce pays avec près de 300.000 hommes. Cette guerre, l’URSS l’avait engagée pour maintenir en place le pouvoir marxiste qu’elle avait installé un an auparavant car le pays se tournait vers l’Occident, pouvoir qui peinait à se maintenir. Cette invasion avait mis à mal les espoirs d’amélioration durable des relations Est-Ouest. La guerre avait alors duré dix ans, coûté la vie à plus de 15.000 soviétiques et entraîné la mort de plus d’un million d’Afghans, cinq millions fuyant vers le Pakistan et l’Iran.

Comme en informatique, c’est un copié-collé que les Russes utilisent aujourd’hui avec la Géorgie. On attise les rancunes ici ou là, en l’occurrence l’Ossétie du sud et l’Abkhazie, on provoque et on entraîne une réaction du pays qui se sent menacé, dans ce cas la Géorgie, et on trouve ensuite un prétexte pour intervenir. A la manière soviétique, l’intervention a été brutale, impliquant des dizaines de chars et d’avions qui ont bombardé, non seulement les positions de l’armée géorgienne en Ossétie du sud, mais aussi des cibles civiles dans un pays souverain, dont le pouvoir est démocratiquement élu.

Même si les forces russes ont évacué quelques positions en début de cette semaine, on voit que l’engagement pris il y a une dizaine de jours de quitter la Géorgie n’était que du vent. Les Russes font ce qu’ils veulent, comme les soviétiques autrefois et ne partiront des positions qu’ils occupent en Géorgie qu’au moment où ils le voudront. Aujourd’hui, les Russes reconnaissent l’indépendance des deux provinces qui faisaient partie du territoire de la Géorgie sans que personne ne réagisse vraiment. Pourquoi ne se priveraient-ils par alors d’aller plus loin, notamment en agressant l’Ukraine un jour ?

Son président, Viktor Yushchenko, considère son pays comme otage de la Russie qui conduit, ou voudrait conduire, des guerres contre des états souverains de l’ancien bloc soviétique. Il a aussi pointé du doigt les faiblesses des Nations Unies et des autres organisations internationales. Dire que certains, à l’Ouest, s’opposent à ce que des pays comme la Géorgie ou l’Ukraine adhèrent à l’OTAN.

On comprend que les Russes voient d’un mauvais œil l’appartenance à l’OTAN d’une majorité de pays d’Europe centrale autrefois dans le giron soviétique. Ils devraient ne pas oublier que le monde a changé depuis la chute du mur de Berlin. Et si l’Occident a besoin des Russes, autant sur le plan économique et politique, notamment dans le cadre de la lutte contre le terrorisme international, les Russes ont aussi besoin de l’Ouest car leur pays comprend aussi des régions qui sont loin d’être stables sur le plan politique et qui pourraient très bien être des foyers de forte montée de l’islamisme, comme la Chine en connaît et va en connaître dans le futur.

Le président russe MEDVEDEV bombe le torse et déclare qu’on ne peut écarter la possibilité d’une « guerre froide », mais que son pays ne la souhaite pas. Ce serait comique si ce n’était pas aussi grave car on se croirait revenu au bon vieux temps des déclarations des Khrouchtchev, BREJNEV, ANDROPOV ou d’autres formés dans le moule du KGB comme PUTIN. « Il n’y a aucun gagnant dans une guerre froide » a-t-il poursuivi. Son pays devrait le savoir et s’en souvenir car c’est bien ce climat de guerre froide maintenu par les soviétiques pendant des décennies qui a amené l’ex-URSS au niveau d’extrême pauvreté qui était le sein et dont elle commence à peine à sortir.

Comme l’a dit le président géorgien, la Russie veut « changer les frontières de l’Europe par la force ». On pourrait ajouter : ce qu’elle n’a pas réussi à faire dans les Balkans en soutenant des individus comme MILOSEVIC et le sinistre KARADZIC arrêté récemment. Les régimes ont changé au fil du temps, mais pas les méthodes, que ce soit sous les tsars, la dictature soviétique ou un pouvoir russe « démocratiquement » élu.

Patrick CURTAUD
Conseiller général de l’Isère