CALOMNIEZ, CALOMNIEZ ….

« Calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose ». Si cet adage reste d’actualité, il est devenu un leitmotiv ces dernières semaines. Au-delà de la calomnie, ce sont le rôle et l’attitude des médias qui devraient inciter les citoyens - normaux ? – à se poser des questions sur le niveau, la qualité, l’honnêteté des informations qui sont véhiculées et par conséquent qu’ils reçoivent.

Calomnies, rumeurs, fausses vraies informations : tels sont aujourd’hui les ingrédients utilisés par une partie importante de la presse pour présenter, qui aux lecteurs, qui aux téléspectateurs, un ragoût qui provoquerait davantage un haut-le-cœur plutôt qu’une envie de dégustation.

Vraie fausse information lorsque la meute médiatique jette des gens en pâture, personnes condamnées avant d’avoir été jugées. Une fois que la vérité a éclaté et que les personnes sont innocentées, plus aucun média, dans la plupart des cas, n’en reparle au même niveau que lors de « l’acharnement initial », ou ne reconnaît son erreur. Le mal est fait, le soupçon répandu et ceux qui sont devenus alors des victimes peuvent difficilement revenir en arrière.

C’est ce qu’ont connu les accusés de l’affaire d’Outreau qui avaient été pris dans un engrenage où les erreurs de la justice en même temps que les dérapages et l’acharnement des médias ont brisé des gens qui avaient été jetés à la vindicte populaire.

La rumeur – on dit aujourd’hui le « buzz » pour faire moderne, utilise des ressorts un peu similaires et recherchent des objectifs identiques : nuire, blesser, déstabiliser.

Une rumeur qui touche, une fois de plus le Président de la République en est ces temps-ci un exemple édifiant. Il y a quelques semaines, des articles parus dans la presse étrangère concernant la vie privée du couple présidentiel ont alimenté les discussions des salons de coiffure, des comptoirs de bars et autres « dîners en ville ». Ce buzz, fourni par une source non encore identifiée au moment où j’écris ces lignes (peut-être l’aura-t-elle été à leur lecture) aurait pu naître en France. Et comme par hasard, c’est juste avant les élections régionales que cette rumeur a été diffusée, sur Internet pour commencer (le plus extraordinaire, mais aussi le pire des outils), pour être propagé ensuite par le bouche à oreille classique, ce qu’on n’ose plus nommer le « téléphone arabe ».

Mais si cette « nouvelle » avait été autre chose qu’une rumeur, en quoi cela nous concerne-t-il directement ? Le Président de la République, parce que c’est N. SARKOZY, doit-il être la cible permanente de ce genre d’attaques ? SI l’on fait un retour en arrière de quelques décennies, il y a deux précédents célèbres dans l’histoire de la 5^ème République : GISCARD et sa rencontre matinale avec un laitier, fait qui avait rempli quelques colonnes de journaux dans les années 70. Le second, c’est MITTERRAND dont la « favorite » et sa fille avaient été cachées aux Français pendant des années alors qu’elles vivaient, hébergées dans les palais de la République, aux frais de la République. Qui s’en est ému alors ? Pourquoi pas ce traitement médiatique qui est réservé à l’actuel Président de la République ?

La calomnie enfin est une autre arme que certains médias relayent aussi avec complaisance. Avec d’autant plus de complaisance lorsqu’il s’agit de viser, comme actuellement, l’église catholique. Au-delà de l’église, c’est naturellement le Pape BENOÎT XVI qui est la cible parce que considéré comme un « idéologue » de l’église puisqu’il était le responsable de la congrégation pour la doctrine de la foi, ce qui en a dérangé plus d’un. Les médias hésitaient à s’en prendre à JEAN-PAUL II, pour plusieurs raisons : il était plus charismatique, il renvoyait dans les cordes ceux qui l’attaquaient et son origine polonaise lui avait donné l’aura de celui qui avait aidé l’Europe de l’est à se débarrasser de la dictature communiste.

Par contre, BENOÎT XVI est la cible idéale et les affaires de pédophilie semblent tomber à point nommé pour tirer à boulets rouges, sur le Pape, mais également sur l’église catholique. On mélange tout, on calomnie et il en restera toujours quelque chose. Comme si tous les prêtres étaient pédophiles alors que presque toutes les affaires d’abus sexuels sur mineurs (96%) se déroulent dans le cercle familial et qu’elles touchent ou ont touché d’autres professions (l’éducation par exemple) ou d’autres couches sociales.

Comme l’écrivait récemment un journaliste, il est loin le temps où le quotidien « Le Monde » publiait une pétition d’intellectuels, avec en tête SARTRE et de BEAUVOIR, pour demander la libération de trois pédophiles ; c’était en 1977. Et on ne parlera pas de COHN-BENDIT. Aujourd’hui, on ne voit que le Pape et l’église catholique.

Dans le même temps, d’autres religions persécutent les Chrétiens sans que cela ne fasse une ligne dans les journaux : ils sont massacrés par des Musulmans en Orient, au Maghreb, en Afrique noire (au Nigeria), en Irak. Qui réagit, qui proteste ? Personne n’oserait écrire contre l’islam le dixième de ce qui est écrit contre le christianisme. Pourtant en matière de tolérance et de respect de l’homme – et de la femme -, on pourrait en dire : allez demander aux homosexuels comment ils sont traités dans les pays musulmans.

Heureusement, certains intellectuels, journalistes, écrivains, politiciens commencent à réagir face à ce déchaînement médiatique contre le Pape et l’église catholique. Certains qui trouvent que les attaques et la calomnie commencent à faire beaucoup.

Patrick CURTAUD

 Conseiller général de l’Isère

Adjoint au maire de Vienne