Sous le prétexte de la défense de l’environnement, de la promotion du développement durable, tout semble être permis depuis quelques années, y compris les pires stupidités. On nous parle d’émissions de CO² - on va bientôt vous demander de mesurer ce que vous expirez pour vous dire que vous êtes nuisible pour la planète et les générations futures -, mais la destruction systématique de la nature, de l’environnement, des paysages n’intéresse plus les ayatollahs des « énergies renouvelables » et leurs disciples. Parmi ceux-ci se trouvent quelques-uns des lecteurs de mon blog sur lequel est publié l'éditorial de Vienne-Journal et qui laissent des commentaires courageusement anonymes à propos d’inexactitudes qu’ils relèveraient sans en apporter la moindre preuve. Ce sont des opinions, qui ne correspondent pas aux miennes et ils ne détiennent pas non plus la vérité. Par contre, je m’aperçois que les lecteurs (de ce journal ou de mon blog) qui partagent mes positions sont de plus en plus nombreux à la lecture d’autres commentaires qui sont postés.

Cette parenthèse étant refermée, je reviens sur ce qui s’apparente de plus en plus à du terrorisme environnementaliste sous la pression de lobbies industriels qui prétendent détenir LA vérité, rien que la vérité. Tout opposant à leurs thèses ou projets ne seraient que de dangereux inconscients voulant mener la terre à sa perte.

Ce terrorisme environnementaliste consiste à vouloir faire installer partout et n’importe où, une quantité invraisemblable de ces monstres blancs à grande patte, les éoliennes. Au mépris de toute considération environnementale, sous couvert de développement durable que certains mettent en avant à toute occasion, on prévoit d’implanter, ici dix éoliennes, là vingt ou trente, ailleurs un « parc » d’éoliennes. Je ne parle pas des lieux particulièrement remarquables sur le plan paysager, naturel ou historique où des projets fleurissent pour détruire des environnements sous le prétexte fallacieux de promotion du développement durable.

Tout est bon pour faire passer la pilule : énergies renouvelables, énergie « douce », qui vient s’ajouter au terme grotesque de transports « doux » lorsqu’ont été redécouverts la marche et le vélo. Allez parler de transport doux au cycliste qui chute et se fracture le crâne !

Sous prétexte de développement durable, on fait l’apologie de dizaines d’éoliennes disgracieuses dans un paysage qui peut en compter trente, quarante ou cinquante, qui sont bruyantes et qui, sur le plan énergétique, sont inefficaces. Les mêmes d’ailleurs qui vont vouloir l’installation de trente éoliennes quelque part vont hurler comme des hystériques suite à l’implantation d’un mât de téléphonie mobile qui se voit moins qu’une seule de ces éoliennes.

Des sites entiers ont été – ou vont être – défigurés en France et ailleurs en Europe, sur terre et en mer où la folie de l’éolienne a ou va, sévir. Il faut dire que les lobbies de la peur tournent à plein régime pour vendre ce produit miracle qui est loin d’en être un sur le plan énergétique notamment, mais aussi sur le plan financier.

Déjà, on peut souvent voir quantité d’éoliennes, lorsqu’on circule sur les autoroutes A7 et A9, qui ne tournent pas, donc ne produisent rien alors que les vents, du nord ou du sud, soufflent fort. Le problème est que ces machines efficaces ne fonctionnent pas quand le vent souffle peu ou … trop fort. Mais au-delà de cette simple anecdote, c’est le principe même du développement des éoliennes qui pose problème en matière d’efficacité que représente ce type de production d’énergie. La production d’électricité de dix mille éoliennes ne réduit que de 0,5% les émissions de CO² en France, la plus grande partie de la production de notre pays (77%) provenant du nucléaire, 11% de l’énergie hydraulique, deux sources qui ne produisent pas de gaz à effet de serre ; de son côté, l’énergie thermique représente 10% du total, l’éolien se contentant de 0,73%. Cette énergie est produite de manière intermittente, ne peut pas être stockée et doit être relayée par d’autres sources d’énergie comme le montre l’exemple danois dont j’avais parlé il y a quelques semaines.

Sur le plan financier, l’énergie éolienne n’est pas le tableau idéal dont on nous parle, surtout pour le consommateur sur le long terme. L’électricité produite est vendue à des prix très nettement supérieurs à ceux du marché et la différence tombe directement dans la poche des promoteurs de ce type d’énergie. En outre, il faut savoir que moins les éoliennes produisent d’électricité, plus elles rapportent et les promoteurs de ces caisses enregistreuses sont certains d’encaisser les bénéfices, y compris dans les plus mauvais sites en matière de qualité de vent.

Avec un tarif de rachat d’électricité de 82 euros le mégawatheure (comme on a pu le lire récemment dans la presse nationale), chaque éolienne de deux mégawats garantit à son promoteur un revenu annuel de 360.000 euros pour un temps de fonctionnement faible de 2.200 heures par an. Certains grands groupes qui l’ont très bien compris ne vont pas gagner du vent.

Qu’en pensent nos ayatollahs de l’écologie qui sont toujours prêts à « bouffer » du capitalisme et qui se laissent manipuler – ou qui manipulent – pour le grand bénéfice de multinationales dont le principal objectif est d‘installer le plus grand nombre de ces éoliennes. Et dans dix ans on s’apercevra que l’on a fait fausse route.
Patrick CURTAUD
Conseiller général de l’Isère
Adjoint au maire de Vienne

Dans sa conférence de presse de début d’année, le Président SARKOZY a demandé qu’une réflexion soit engagée sur la « suppression totale de la publicité sur les chaînes publiques » françaises. S’il doit y avoir réflexion, il ne faudrait pas que le sujet soit traité – et c’est le cas depuis quelques semaines – comme une décision acquise, c’est-à-dire qu’il n’y aura plus de publicité sur les chaînes publiques. Si tel n’est pas le cas, il faut alors attendre que la décision de la commission qui a été créée rende ses conclusions avant toute décision prise à la hâte.

Lors de cette même conférence de presse, il a aussi souhaité la création d’une chaîne baptisée « France Monde ». On est aujourd’hui au-delà du souhait puisque la responsable de cette chaîne vient d’être nommée, avec le fracas politico-médiatique habituel qui accompagne toute désignation dans ce secteur. Cette nouvelle chaîne à diffusion mondiale a été présentée comme devant avoir un contenu exclusivement français.

Quelques commentaires sur cette décision avant de venir au premier sujet. La création d’une chaîne mondiale entièrement française n’est déjà pas une première. D’autres décisions du même genre ont été prises dans le passé et on ne peut pas vraiment dire qu’elles aient marqué du sceau du succès. Il en va de même pour Radio France International qui est une radio, certes respectée, mais qui n’a pas le niveau de pénétration internationale et de crédibilité qui pourrait correspondre à son nom. N’est pas la BBC qui veut et dans le domaine de la radio et de la télévision, nous sommes très, très loin derrière nos voisins d’outre-Manche. Le service international de la BBC diffuse à travers le monde, non seulement en anglais, mais dans des dizaines d’autres langues depuis des décennies. A l’époque où l’U.R.S.S. occupait l’Europe centrale, les habitants de ces pays qui voulaient goûter à d’autres sources d’information en écoutaient principalement deux : la BBC et la Voice of America. Ce sont ces radios qui donnaient le ton, soit en anglais, soit dans la langue du pays auxquelles elles s’adressaient. La radio française était pratiquement absente. Que l’on ne s’étonne pas aujourd’hui que la langue française soit reléguée au second, voire troisième rang dans ces pays (et ailleurs) quand la présence d’une information libre n’était pas jugée indispensable. Il faut dire aussi qu’à cette époque, une partie de nos médias étaient très fortement imprégnée de communisme dont certains faisaient l’apologie. Ce qui se passait en Europe centrale ne pouvait être que positif.

Il faudra mesurer quelques mois après sa création le taux de pénétration et de crédibilité de cette « France Monde », hors de nos anciennes zones d’influence, notamment le continent africain.

En ce qui concerne la suppression de la publicité  sur les chaînes publiques, cela risque de poser, rapidement, un problème essentiel, celui du financement. Comment compenser, à l’euro près nous dit-on, les pertes de recettes engendrées par la suppression de la publicité, la seule autre source de financement étant la redevance que tout le monde ne paye pas. La Ministre de la Culture a d’ailleurs eu l’idée saugrenue de faire payer une redevance audiovisuelle sur les résidences secondaires, ce qui équivaudrait à faire payer les mêmes deux fois. Pourquoi ne pas aussi envisager de faire payer plusieurs taxes à ceux qui possèdent chez eux, deux, quand ce n’est pas trois téléviseurs ?

L’introduction de la publicité sur les chaînes publiques n’aurait jamais du se faire. Elle date de plus de vingt ans et ce fut une erreur de le faire alors. Une fois de plus, tout l’audiovisuel n’est pas la BBC, le seul réseau public d’Europe à ne pas avoir de publicité. On en trouve en Allemagne, Italie, Espagne, etc … On a mis en place chez nous tout un système d’exonérations de la taxe audiovisuelle sans bien se poser la question d’en mesurer les conséquences. Il aurait fallu maintenir une redevance pour tous, quitte à trouver des modulations en fonction de critères qui pouvaient parfaitement être définis. La suggestion récente de la Ministre est stupide.

Si l’idée de supprimer la publicité sur les chaînes publiques est séduisante, elle n’est pas du tout cohérente avec le fonctionnement de la télévision aujourd’hui où finalement de moins en moins de téléspectateurs choisissent les chaînes hertziennes traditionnelles, qu’elles soient publiques ou privées. Entre le satellite et Internet, les téléspectateurs ont un choix qui ne les guidera pas forcement et sûrement moins, vers les chaînes publiques quelle que soit la qualité des programmes.

On nous dit que des taxes pourraient être introduites sur les chaînes privées, sur les fournisseurs d’accès Internet ou la téléphonie mobile pour compenser les pertes de recettes : des taxes, toujours des taxes. Il y en a plus que marre de ce pays qui ne sait résoudre les problèmes de financement que par des taxes au lieu de faire des économies, et ce quel que soit le gouvernement, de droite ou de gauche ! On nous parlera ensuite de baisse du pouvoir d’achat.
Patrick CURTAUD
Conseiller général de l’Isère

Pendant des années, jusqu’à une période pas si ancienne, l’un des premiers titres de nos médias de l’audiovisuel, que ce soit la télévision et la radio, avaient un titre principal par mois : c’était alors les chiffres de l’augmentation du chômage. Il est vrai que pendant des années, ce chiffre était devenu pratiquement le feuilleton économique mensuel, autant sous les présidences de MITTERRAND que de CHIRAC. Même une augmentation de 0,1 % attirait les commentaires les plus avertis des plus éminents « spécialistes » économiques qui nous décortiquaient en long, en large et en travers les données statistiques du mois en cours, tout en se plaisant à rappeler la hausse sur un an, le nombre d’années au cours desquelles la hausse du chômage n’avait cessé de progresser. Ce type de commentaire était naturellement plus marqué lorsque des présidents ou des chefs de gouvernement de droite étaient au pouvoir alors que la plus forte hausse du chômage en France s’est produite à la suite des premières années du premier septennat de MITTERRAND avec l’instauration d’une quantité invraisemblable de mesures qui ont fait couler l’économie française au fil du temps. Ajoutons à cela les inepties des mesures telle celle de la généralisation des 35 heures prise par Mme AUBRY et on a ainsi accumulé tous les ingrédients de cette descente aux enfers qui s’est doublée de l’incapacité de certains de nos acteurs économiques à devenir de vrais entrepreneurs comme on en trouve dans d’autres pays européens.

On sentait bien que nombreux étaient les commentateurs qui, d’une certaine manière, tout en faisant mine de le regretter, se délectaient de cette situation,  de cette infortune de la France. Il faut bien avouer que les politiques économiques menées en France au cours des années 80, 90 et au début des années 2000 n’ont pas vraiment donné des résultats concluants. La France s’est enfoncée dans les déficits, son appareil industriel s’est sclérosé par manque d’investissements, de volonté, mais aussi de soutien politique dans les secteurs qui en avaient besoin. C’était notamment le cas pour les PME : lorsqu’on compare la France et l’Allemagne, l’une des raisons de la puissance – retrouvée – de nos voisins en matière économique, c’est le choix fait par leurs gouvernements successifs de soutenir le monde des petites et moyennes entreprises. C’est aussi pourquoi aujourd’hui ce pays peut enregistrer un excédent commercial important alors que la France est dans le rouge. C’est une accumulation qui s’est faite au fil du temps et dont nous payons encore aujourd’hui les conséquences.

Au cours de ces années, les gouvernements successifs engloutissaient des milliards de francs dans une « sauvegarde » plus qu’aléatoire de secteurs industriels qui n’avaient plus aucun avenir à l’instar de la sidérurgie.

Manque de chance pour certains « commentateurs » aujourd’hui. Depuis des mois, le chômage, avec les mêmes critères de mesure qu’auparavant, ne cesse de diminuer. Mois après mois, les chiffres apportent de meilleurs nouvelles qu’au cours des années passées. Même si parfois la baisse est moins spectaculaire, elle est réelle et ne peut être contestée.

C’est pourquoi nombre de Français ont dû, une nouvelle fois, se poser des questions sur la présentation médiatique des chiffres du chômage publiés il y a un peu plus d’une semaine. Ces chiffres indiquaient, que pour la première fois depuis 25 ans (ce qui n’est pas courant), le niveau du chômage n’avait jamais été aussi bas dans notre pays. Cette information aurait donc du figurer parmi les premiers titres des principaux journaux, aussi bien sur les radios nationales, publiques et privées, que sur nos chaînes de télévision.

Ce ne fut pas le cas naturellement. Entre la chaîne qui n’a d’yeux que pour les levers de soleil sur un matin brumeux en guise d’information économique et celle qui ne s’intéresse à la politique nationale que par le petit bout de la lorgnette « people », il n’y avait plus de place pour annoncer en « une » que la France n’avait jamais connu un niveau de chômage aussi bas depuis 25 ans. Si ce n’est pas de la désinformation, comment peut-on qualifier de tels comportements de la part de journalistes qui sont par ailleurs les premiers à donner des leçons à la moindre occasion ?
Patrick CURTAUD
Conseiller général de l’Isère

Après les élections municipales et cantonales des deux récents dimanches, le moins que l’on puisse dire est que le bilan pour la droite n’est pas florissant. Malgré la résistance de certaines villes ou régions éparpillées à travers le pays, le résultat est globalement négatif, voire mauvais selon les secteurs. En région Rhône-Alpes, peu de villes d’importance moyenne ont tiré leur épingle du jeu, hormis peut-être dans le département de la Haute-Savoie ; notre ville de Vienne est la seule de cette taille qui a résisté à la progression de la gauche, même si l’écart au second tour, dans le cadre d’une triangulaire, a été faible. On notera que c’est dans cette configuration électorale que la gauche a souvent pu ravir ou conserver des sièges face à la droite : c’est le Modem qui a joué cette fois le trouble-fête permettant à de nombreux candidats de gauche de gagner des communes ou des cantons. Autrefois, ce rôle était dévolu au Front national qui s’est petit à petit évaporé de la scène politique en l’espace de moins de deux ans.

N. SARKOZY a fait avec ce parti ce que MITTERRAND avait fait avec le Parti communiste en son temps lorsqu’il l’a réduit à presque rien. Ce ne sont pas quelques gains ici ou là qui feront illusion ; cette formation est bel et bien moribonde et ne subsiste que par la volonté du parti socialiste qui lui donne un peu d’oxygène dans quelques secteurs très limités. Le P.C.F. a naturellement mis en avant ses gains en cachant certaines de ses pertes importantes, municipales (avec D. VOYNET) ou cantonales avec la perte d’un département important de la couronne parisienne. Le jour où les socialistes français deviendront des socio-démocrates, comme en Allemagne ou dans les pays scandinaves, le Parti communiste disparaîtra, mais cela obligera aussi la droite à se comporter de manière différente en matière d’alliances, comme le font les grands partis de droite européens.

Plusieurs raisons ont concouru à la progression de la gauche, autant aux élections municipales que cantonales. Par contre, les socialistes et leurs alliés du moment ne doivent pas se faire d’illusion : comme à de nombreuses reprises dans le passé, la gauche n’a pas progressé en voix depuis les scrutins de 2007, c’est-à-dire l’élection présidentielle et les législatives qui l’ont suivie. Ce qui la fait gagner en premier lieu, ce sont des taux de participation nettement moins important que lors du scrutin présidentiel de 2007 où on avait enregistré 84% en France. Aux municipales, on n’a pas dépassé les 65% (le taux le plus faible de toutes les municipales de la 5^ème République) ; quant aux cantonales, le taux de participation a péniblement atteint les 55%.

C’est donc à droite qu’ont manqué des électeurs lors des deux scrutins de ce mois de mars parce qu’une partie importante de notre électorat a décidé de ne pas se mobiliser, ce pour plusieurs raisons, sans toutefois apporter ses voix à la gauche.

La première de ces raisons, c’est une forme de désaveu à l’égard, non pas du Président de la République ou du gouvernement, mais à l’égard du comportement de N. SARKOZY au cours des derniers mois. L’utilisation de sa vie personnelle et privée n’a pas plu à une partie de notre électorat, à juste titre, et il l’a lui-même instrumentalisée, avec la presse, à l’automne lors de visites à Eurodisney ou ailleurs.

L’autre raison, habituelle dans la vie politique française, ce sont les divisions internes qui ont coûté cher à de nombreux élus ou candidats à travers la France, que ceux-ci soient célèbres ou non. Quand on voit le combat de chiffonniers que se sont livrés deux anciens ministres à Reims, ville traditionnellement de droite, on ne peut qu’être affligé devant des comportements d’une telle irresponsabilité. Même situation à Metz que la droite avait toujours dirigé depuis l’instauration du suffrage universel. La liste est très longue de ces villes ou cantons perdus à cause de la bêtise d’élus ou de candidats qui trahissent leur électorat, qui trahissent des militants qui livrent des combats politiques à longueur d’années ou d’élections et qui perdent des sièges qui ne devraient pas l’être. Ces trahisons, ils vont les payer cher car certains disparaîtront définitivement du paysage politique, ce qui sera finalement salutaire pour les idées qu’ils sont censés représenter.

L’attitude irresponsable et suicidaire de responsables nationaux de partis est aussi l’une des causes des échecs de ces scrutins. Le premier à en avoir payé le prix est celui qui a enclenché la machine à perdre après son échec à l’élection présidentielle de 2007, F. BAYROU. En jouant alors la danseuse autour de S. ROYAL, il a préparé le terrain à certaines des défaites de ce mois de mars, au premier rang desquels se trouve la sienne à Pau. Lorsque les candidats ou élus sortants du Modem se sont alliés à l’UMP dès le premier tour, comme ce fut le cas à Bordeaux où l’un des meilleurs leaders que la droite ait eu, Alain Juppé, a été brillamment réélu, la victoire était au rendez-vous. Moins nombreux ont été les cas d’alliances, contre nature, entre les socialistes et le Modem, qui ont abouti à des victoires. Par contre, chaque fois que le parti de BAYROU a voulu jouer au plus malin en essayant de négocier, entre les deux tours, des alliances avec les uns ou les autres, et parfois en voulant jouer sur les deux tableaux, ils se sont cassés les dents, mais ont aussi entraîné des défaites du camp dont ils sont le plus proche. Il faudra bien que le gourou BAYROU en tire les conséquences, sinon lui, du moins ceux qui ont mordu la poussière à travers le pays.
Patrick CURTAUD
Conseiller général de l’Isère
Adjoint au maire de Vienne

Les politiques français, à quelque bord qu’ils appartiennent, ne se tromperaient-ils pas d’époque ? Contrairement à plusieurs pays qui nous entourent, il y a chez nous, notamment lors des scrutins nationaux, l’avant élection et l’après élection. On pourrait se dire que l’avant élection est la règle dans tous les pays démocratiques ; c’est un moment où les candidats « se lâchent », sont capables de promettre beaucoup de choses. C’est inévitable et on retrouve cette tendance un peu partout et comme aiment le rappeler certains, « les promesses n’engagent que ceux qui les entendent ».

Mais bon. Il y a cependant des limites qui semblent être régulièrement repoussées toujours plus loin chez nous. Chez nos voisins allemands, britanniques, scandinaves, voire espagnols, dans de nombreux domaines, les candidats donnent de grandes orientations auxquelles ils se tiennent. C’est le cas pour un sujet particulièrement sensible – et qui l’est de plus en plus -, la fiscalité. Chez nous, ce sujet est fortement mis en avant lors des campagnes électorales nationales et rapidement rangé dans un placard dès le lendemain du scrutin.

Ce n’est pas nouveau. De tout temps, depuis l’élection du Président GISCARD D’ESTAING, les candidats à la fonction suprême de l’État ont tous annoncé, voulu, décidé de mettre en place des baisses d’impôts sans aller jusqu’au bout. Les uns ou les autres ont toujours été probablement sincères au moment où ils tenaient ces propos. C’est dans l’application que les choses ont été différentes. Le même GISCARD avait lui-même déclaré, dans les années 70, que la France « deviendrait un pays socialiste dès lors qu’il atteindrait 40% de prélèvements obligatoires ». Il est celui qui a fait de la France un pays socialiste à double titre : en amenant les prélèvements à plus de 40% et en permettant l’élection de MITTERRAND.

Lors de son premier septennat, MITTERRAND les avait fait monter à 48% (on était alors bien au-delà du socialisme), pour les baiser ensuite sous la pression des milieux économiques et surtout de nos partenaires européens. De nombreux prélèvements avaient été alors inventés, toujours au nom de la solidarité, comme cette fameuse CSG, un outil bien pratique.

Plus près de nous sous la présidence CHIRAC, les taxes, impôts et autres prélèvements n’ont cessé, soit de progresser, soit d’être inventés pour le plus grand bonheur d’un État tentaculaire toujours à la recherche de recettes dans toutes les niches où il pouvait s’en procurer. Tout en se disant favorable à la baisse des impôts, on inventait une taxe entre un et dix euros sur les billets d’avion pour aider à enrayer lez fléaux mondiaux que sont le sida, la tuberculose ou le paludisme. CHIRAC allait même jusqu’à se dire favorable à la taxe TOBIN sur les mouvements financiers internationaux.

Aujourd’hui, rien n’a changé. On annonce des baisses d’impôts d’un côté en campagne électorale et on en prévoit d’autres que l’on veut « insensibles ». Comme si les impôts l’étaient. Dans le même temps, on nous assomme depuis l’année dernière avec le pouvoir d’achat comme si c’était une nouveauté. Pourtant, la commission des finances de l’Assemblée Nationale a souligné dans une note l’augmentation constante du nombre des taxes instituées en France. Depuis 2002, environ quinze taxes et impôts nouveaux ont été mis en place dont près de la moitié au cours des sept derniers mois.

Quelques exemples. Les marins-pêcheurs sont en colère (il y a toujours une catégorie de population « en colère » chez nous) et bloquent les ports. Ils se plaignent que le poisson ne se vend pas, tout simplement parce que, pour le consommateur, il est cher. La solution : une taxe de 2% sur les « poissons, crustacés et mollusques » qui rendra tous ces produits encore plus chers. Certainement une invention de technocrate dans un ministère. Il se vendra ainsi encore moins de poisson.

Autre exemple : l’éco-pastille dont les recettes devraient se chiffrer à 470 millions d’euros par l’institution d’une taxe de 200 à 1.600 euros sur l’achat de certains véhicules considérés comme « polluants ». Il ne s’agit en réalité de rien d’autre que de ponctionner un peu plus l’automobiliste, cette éternelle « pompe à fric ».

L’imagination fiscale n’ayant pas de limites, d’autres cadeaux sont en préparation : la taxe carbone, la taxation des chaînes privées pour compenser la perte de recettes de l’audiovisuel public avec la suppression de la publicité, la taxe sur les téléphones portables à forte capacité ou encore sur les opérateurs de télécommunication.

Les taxes et impôts nouveaux ont fait passer les prélèvements de 43% du PIB en 2002 à 44% aujourd’hui. Jusqu’où ?

On envisage même de s’inspirer des Belges qui ont inventé une taxe « pique-nique » de 20% qui s’applique aux sacs en plastique, à la vaisselle jetable, aux fils en plastique et aluminium que vous utilisez dans votre frigo. Tout ceci dans le cadre du développement durable naturellement que l’on utilise aujourd’hui chaque fois que l’on veut faire avaler une nouvelle taxe.

Pendant que nous empilons taxes et impôts, pendant que nous chargeons perpétuellement la barque du contribuable-consommateur français, nos voisins l’allègent pour justement donner du pouvoir d’achat à leurs concitoyens.

Patrick CURTAUD

Conseiller général de l’Isère

Adjoint au maire de Vienne